Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А27-18256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18256/2018
город Кемерово
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Арсентьевка, Кемеровский р-н

о взыскании 5 997 929 руб. 99 коп.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2018 № 48

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «Блок № 3 Ш. «Анжерская-Южная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная») о взыскании 5 912 923 руб. 77 коп., в том числе 5 879 058 руб. 73 коп. задолженности и 33 865 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом обязательств ответчика перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Истец указывает, что предъявленные в настоящем деле требования относятся к текущим платежам второй очереди в рамках дела о банкротстве ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку 12.07.2018 истцу был направлен ответ на претензию о невозможности погашения данной задолженности в результате уклонения истца от погашения его задолженности перед ответчиком в размере 875 421 741 руб. 63 коп. и о злоупотреблении истцом своим правом.

На момент направления истцу ответа зачет не мог быть произведен, поскольку у ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» имелась задолженность по текущим обязательствам перед кредиторами, имеющими преимущественное право перед истцом на удовлетворение своих требований.

После поступления ответчику денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, имеющими преимущественное право перед истцом на удовлетворение требований по текущим платежам, истцу было направлено заявление о зачете встречных требований в размере 5 879 058 руб. 73 коп. (задолженность истца образовалась в результате неисполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 08/08-17 НЕДВ от 08.08.2017 и подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу №А45-19854/2018).

В судебном заседании 08-14.11.2018 представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу; кроме того, после подачи искового заявления зачет может быть произведен только при предъявлении встречного иска.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 997 929 руб. 99 коп., в том числе 5 879 058 руб. 73 коп. задолженности и 118 871 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2018 по 08.11.2018.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области поступил отзыв, согласно которому денежные средства в размере 5 879 058 руб. 73 коп. поступили на лицевой счет налогового органа 14.04.2017 в счет погашения задолженности ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу №А27-13276/2015 в отношении ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 25.02.2016 ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.70-87).

ООО «Блок № 3 Ш. «Анжерская-Южная» перечислило УФК по Кемеровской области (Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области) за ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» страховые взносы и взносы организаций угольной промышленности в общей сумме 5 879 058 руб. 73 коп. платежными поручениями от 14.04.2017 №№ 7713, 7714, 7715, 7716, 7717, 7718, 7719, 7720, 7721, 7722, 7723, 7724, 7725, 7726, 7727, 7728 (л.д.20-35).

В связи с исполнением ООО «Блок № 3 Ш. «Анжерская-Южная» обязательств ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» по уплате страховых взносов, истец направил ответчику претензию от 06.07.2018 (л.д. 16-19).

Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец 14.04.2017 перечислил за ответчика страховые взносы с декабря 2016 по март 2017 и взносы организаций угольной промышленности с декабря 2016 по февраль 2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» возбуждено 09.07.2015, следовательно, заявленные истцом требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Установление очередности погашения требований истца в рамках дела о банкротстве ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 387 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Блок № 3 Ш. «Анжерская-Южная» исполнило обязательства за ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» по уплате страховых взносов с декабря 2016 по март 2017 и взносов организаций угольной промышленности с декабря 2016 по февраль 2017 в размере 5 879 058 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 №№ 7713-7728 и отзывом Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, в связи с чем, у ответчика образовалось обязательство перед истцом уплатить последнему данную денежную сумму.

Кроме того, ответчик не отрицает наличие данного обязательства перед истцом, поскольку направил последнему заявление о зачете.

Довод истца со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ и пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о невозможности в принципе заявления должником о зачете взаимных требований в связи с отсутствием у него встречного требования к лицу, исполнившему обязательство, судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и фактической ситуации (имеется решение суда по делу № А45-19854/2018 не вступившее в законную силу).

Между тем, обязательство должника не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", так как заявление о зачете направлено ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» 25.10.2018, т.е. после подачи настоящего иска в суд (24.08.2018), встречный иск ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» предъявлен не был.

Кроме того, как в отношении ООО «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная» (решение от 25.02.2016 о признании несостоятельным и открытии конкурного производства по делу № А27-13276/2015), так и в отношении ООО «Блок № 3 Ш. «Анжерская-Южная» (определение от 24.10.2018 по делу №А45-38763/2018) возбуждено производство по делу о банкротстве, что также является препятствием для проведения зачета, во избежание нарушения прав кредиторов и нарушения очередности удовлетворения их требований.

Ответчик, указывая на соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, соответствующие доказательства не представил.

Аналогичные позиции изложены в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС18-7003, от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 12.05.2017 N 305-ЭС17-4355.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты с 30.07.2018 по 08.11.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 118 871 руб. 26 коп.

Возражения относительно арифметического расчета процентов ответчиком не заявлены. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» 5 997 929 руб. 99 коп., в том числе 5879058 руб. 73 коп. задолженности, 118871 руб. 26 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в доход федерального бюджета 52 990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт