Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-7355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-7355/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 декабря 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 25.01.24 – ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 6 328 827,61 руб. долга, 59 447,40 руб. пени

третье лицо: администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН:<***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью СК "ТРАКТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ответчик) о взыскании 6 328 827,61 руб. долга, 59 447,40 руб. пени по договору №31/20 от 25.05.2020.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН:<***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью СК "ТРАКТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

          Иск мотивирован наличием неоплаченной задолженности по договору №31/20 от 25.05.2020, что послужило основанием начисления неустойки по пункту 8.15 договора.

          Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору № 31/20 от 25.05.2020 в размере 831 163,77 руб.

          Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в письменном отзыве указала, что у третьего лица отсутствуют какие-либо сведения относительно предмета спора, поскольку от истца какие-либо документы в адрес третьего лица не поступали, в связи с чем, администрация как третье лицо не может представить пояснения по существу иска.

          В настоящем судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

          Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

          Между ООО «Строй Гарант» (Субподрядчик) и ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда №31/20 от 25.05.2020 на строительство газовой котельной для теплоснабжения пос. Металлургов Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.

          Работы, указанные в Договоре, выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 19 к Договору) в следующие сроки: срок начала выполнения Работ - с 26.05.2020; срок окончания выполнения Работ-до 29.09.2020.

          Согласно исковому заявлению, строительно-монтажные работы по объекту завершены в августе 2020, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет-фактуры о продаже/передачи строительных материалов направлены Истцом в адрес Ответчика, в том числе, акты о приемке выполненных работ № 5, № 5-1, № 6, № 6-1, № 7, № 7-1, № 8 от 10.08.2020, а также товарные накладные № 14 от 31.08.2020 г. и № 15 от 08.09.2020 на приобретенные Истцом и поставленные на строительную площадку ТМЦ на общую сумму 384 087,61 руб. Замечаний относительно переданной документации от ООО «Монтажэнергострой» не поступало, тем не менее, подписанные документы Истцу не возвращены. ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» по указанному договору выполнило работ на общую сумму 9 844 740,00 руб., а ООО «МЭС» оплатило только 3 900 000 руб.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  обоснование исковых требований истец указывает, что работы  им выполнены, однако ответчик уклоняется от их приемки.

          Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно исковому заявлению ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» выполнило работ на общую сумму 9 844 740,00 руб., а подрядчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 900 000 руб.

Вместе с тем, 07.08.2020 года в адрес ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» было направлено уведомление исх. № 735 о расторжении договора от 25.05.2020 № 31/20 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что уведомлением исх. № 735 от 07.08.2020 подрядчик известил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, работы субподрядчиком выполняли некачественно.

10.08.2020 письмом исх. № 742 субподрядчику предлагалось направить своего представителя 11.08.2020 к 11:00 для фиксации фактически выполненных работ и передаче строительной площадки.

11.08.2020 комиссия в составе технического директора и  начальника участка ООО «МЭС» , а также директора ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» был проведен осмотр котельной, выявлены недостатки в выполненных ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» работах, о чем составлен акт, от подписания указанного акта директор истца отказалась, о чем в акте сделана запись.

Письмом от 22.09.2020 № 884 истец был уведомлен о том, что недостатки, выявленные при осмотре 11.08.2020, устраняются силами привлеченной организации.

Так, 17.08.2020 в связи с расторжением договора субподряда с ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» и необходимостью устранения недостатков, а также завершения выполнения работ ООО «МЭС» по договору субподряда № 55/20 было привлечено ООО «Химснаб», которое частично выполнило работы, оплату за которые истец требует в настоящем споре.

По результатам анализа объемов выполненных обеими подрядными организациями работ, ответчиком составлена таблица, в которой указаны виды и объемы работ, которые за ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» выполняло ООО «Химснаб», что подтверждается представленной в материалы дела  исполнительной документацией, а также подписанными актами о приемке выполненных работ, также указан объем, который может быть принят у ООО «СТРОЙ ГАРАНТ».

Таким образом, ООО «МЭС» подготовило односторонние акты о приемке выполненных работ № 5, 7, 8 с теми видами и объемами работ, которые действительно были выполнены ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией и могут быть приняты.

В остальной части работы не приняты ответчиком, по причинам, изложенным в письме от 17.03.2021.

Таким образом, стоимость работ, которые ООО «МЭС» считает выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате составляет 979 276,23 руб., учитывая тот факт, что на сегодняшний день ООО «МЭС» выплачено авансовых платежей на сумму 3 900 000 руб., а принято посредством подписания актов о приемке выполненных работ всего на сумму 2 089 560,00 руб. (переплата составляет 1 810 440,00 руб.), задолженности перед ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» у ООО «МЭС» не имеется, напротив у ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» имеется задолженность перед ООО «МЭС» по договору от 25.05.2020 № 31/20 в размере 831 163,77 руб.

          Кроме того, согласно представленным сведениям ИФНС в книге продаж 3 квартала 2020 года у ООО «Химснаб» (порядковый №10) счет - фактура № 13 от 17.09.2020 отражаются сведения о стоимости продаж 4 993 777, 78 руб. с НДС,  что подтверждает доводы ООО «МЭС» о выполнении работ ООО «Химснаб», принятых по актам КС-2 № 1,2,3,4, КС-3 № 1 от 17.09.2020.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что работы, указанные в иске, субподрядчиком не выполнялись, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

          Расходы от уплаты  государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь  статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы  от уплаты государственной пошлины по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 54941 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова