Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А43-21806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21806/2019

Нижний Новгород 09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-500), при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к ответчикам: 1) Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

2) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 87 865 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 10.12.2019, от 13.12.2019),

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков (с учетом определения суда от 03.10.2019) в порядке суброгации 87 865 руб. ущерба, в связи с затоплением участка № 1395, расположенного по адресу: <...> СНТ "Стройгаз", линия 15.

Требование истца основано на статьях 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением убытков после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 03.10.2019г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой НН» и Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте разрешения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в том числе, ссылаясь на недоказанность причинения вреда ответчиками, а также на недоказанность наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими убытками.

Третье лицо - ООО «Жилстрой НН» в письменной позиции, пояснило, что фиксация факта затопления участка истца ООО «Жилстрой НН» не прилагалось, в составлении каких-либо актов участия не принимало. Установление факта самого события, причин его возникновения и лиц, ответственных за возмещение убытков, в компетенцию ООО «Жилстрой НН» не входит, специальными познаниями в этой части третье лицо не обладает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор имущественного страхования №PL0277404 от 15.11.2016, предметом которого является жилой дом и баня (конструктивные элементы, отделка и инж.оборудование). территория страхования - садовое общество "Стройгаз" уч.1395. Период страхования с 28.11.2016 по 27.11.2017.

Собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, СНТ «Стройгаз», дом 1395., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2009 52-АВ 928770 (л.д.24).

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2017 (в период действия договора страхования) произошло затопление участка №1395, расположенного по адресу <...> д. СНТ «Стройгаз», линия 15, ввиду того, что в ходе дорожных работ была засыпана труба слива воды.

05.05.2017 ФИО3 (страхователь) обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового события, указав, что 10.04.2017 в результате проведения дорожных работ засыпали трубу, по которой сливалась вода из озера. В связи с этим, произошло затопление участка и находящихся на нем строений. Страхователь в заявлении указал, что застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: затоплен пол, ковры, мебель, фундамент разрушен, со стен отходят обои.

16.05.2017 экспертом Малакут Ассистанс (по направлению страховщика) произведен осмотр застрахованного имущества: жилого дома (г.Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, СНТ «Стройгаз», дом 1395), зафиксирован объем и характер повреждений.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страхователю 87 865 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.06.2017 №550074), составляющих сумму восстановительного ремонта, рассчитанного на основании локальной сметы №542-172-3235525/17 от 17.10.2017 (л.д.25-26).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку в добровольном (претензионном) порядке данный вопрос не был урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 указанного федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года № 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления.

Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Учитывая изложенное и исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладаем собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. N 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода числится канал дренажный Петряевский (5 участков).

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнею Новгорода, организующим реализацию, предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода.

Положением об администрации Автозаводского района города Нижнею Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2. задач и полномочий органов местного самоуправлении и должностных лиц местного самоуправлении на территории района.

Согласно статьи 26 Устава юрода Нижнею Новгорода администрация Автозаводского района города Нижнею Новгорода не входит в структуру органов местного самоуправления (является территориальным органом исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления администрации города Нижнего Новгорода).

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода финансируется из бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с установленными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования. Иных источников доходов у администрации района, являющейся в соответствии со ст.44 Устава города Нижнего Новгорода, территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, нет.

В соответствии с п. 8.1. 8.2. положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2006 года № 4553 «О передаче имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнею Новгорода» в безвозмездное пользование администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода переданы каналы, в том числе Петряевский дренажный канал (5 отдельными участками).

Во исполнение вышеуказанною постановления КУГИ и ЗР и администрацией Автозаводского района юрода 07.01.2007 был заключен договор № 0)7.012Б. о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода.

На балансовом учете администрации Автозаводского района Петряевский дренажный канал не состоит.

С учетом изложенного выше, Администрация города Нижнего Новгорода Муниципального образования "Город Нижний Новгород является надлежащим ответчиком по делу. Требования к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода предъявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из искового заявления, 10.04.2017 произошло затопление участка № 1395, расположенного по адресу: <...> ИСТ «Стройгаз», линия 15.

В исковом заявлении истец ссылается на копию акта осмотра от 20.05.2017 (л.д.42 т.2), составленной председателем Правления ООО "Стройгаз", в котором указано, на причину затопления участка, как засор Петряевского канала, в связи с чем, "вода пошла на участки". В данном акте зафиксировано, что "участок вымок, дом перекосило, произошло отслоение панелей, набухли ДСП, ГВЛ, частично отходят обои...между кухней и комнатой на пороге образовалась щель, под домом стоит вода, дом из бруса, построен 17 лет назад, на 2-м этаже перекосило окна, на веранде смещены ограждения".

Вместе копия данного документа имеет односторонний характер, составленный спустя месяц после указанной даты наступления события (Акт подписан 20.05.2017, тогда как событие по словам потерпевшего произошло 10.04.2017). Документальных доказательств того, что представители ответчиков либо иные незаинтересованные лица приглашались на осмотр дома №1395 на спорном земельном участке, с целью фиксации причины затопления земельного участка, в материалы дела не представлено. Фотоматериал либо схема с указанием нахождения и расстояния земельного участка относительно дренажного канала "Петряевский" к данному акту не приложен (не составлялся).

Извещение о наступлении страхового события в связи с затоплением от 05.05.2017 также имеет односторонний характер и составлено со слов собственника, в связи с чем, суд относится к данному документу критически.

Истец также ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29.01.18 по делу № 33а-247/2018 в котором установлено, что Администрацией города Нижнего Новгорода и Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода не обеспечивается надлежащее техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт Петряевского дренажного канала, рядом с которым расположено садовое общество «Стройгаз».

Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим обеспечением технического состояния дренажного канала и затоплением участка № 1395 СНТ "Стройгаз", суду не представлено. Ссылок на затопление земельного участка №1395 СНТ "Стройгаз" данный судебный акт не содержит.

Истец указанные обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Также, ответчик в материалы дела представил ответ на запрос от 10.03.2020 №Сл-07-02-115025/20, согласно которому, в адрес департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода претензий о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием Петряевского дренажного канала по состоянию на 10.03.2020 не поступало.

Оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями.

Таким образом, в связи с недоказанностью всех элементов деликта по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика - Администрации города Нижнего Новгорода.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина