Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А19-14779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14779/2020
г. Иркутск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000071888, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Магазин «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, <...>), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 552 550 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 9 июня 2021 года:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, предъявлены паспорт, справка о заключении брака, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, предъявлены паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, предъявлен паспорт;

от ПАО «Иркутскэнерго»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 448, предъявлены паспорт, диплом.

от ООО «Ленинское ЖКХ»: директор ФИО6 (предъявлен паспорт),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 часов 00 минут 10 июня 2021 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Северное управление ЖКС», ответчик) о взыскании 552 550 руб. 67 коп. материального ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества истца, находящегося в подвальном помещении магазина ООО «Сибирячка» по адресу: <...> руб. расходов по оплате нотариальных действий, 15 000 руб. расходов по договору № 017-44-00021 на оказание услуг по оценке от 10.06.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в исковом заявлении были указаны общество с ограниченной ответственностью Магазин «Сибирячка», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Определениями суда от 27.10.2020, 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖКХ».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования предпринимателя ФИО1 оспорил по существу, в представленных пояснениях просил в случае удовлетворения заявленных требований разрешить вопрос о возложении на истца обязанности по передаче оборудования, перечень которого определен в пунктах 1-4, 9-25 Отчета об оценке № 017-44-0002 от 22.06.2020 после возмещения ответчиком причиненного ущерба. Отзыв на исковое заявление в письменном виде ответчиком представлен не был. ООО «Северное управление ЖКС» в ходе судебного разбирательства не оспорило сам факт причинения вреда вследствие своих действий, однако указало на недоказанность истцом размера причиненного ему имущественного вреда. Ответчик пояснил, что готов возместить стоимость имущества, указанного в акте от 05.06.2020.

Третье лицо (ПАО «Иркутскэнерго») в судебном заседании и в представленном отзыве дало пояснения относительно предмета спора.

Третье лицо (ООО «Ленинское ЖКХ») в ходе рассмотрения дела поддержало правовую позицию ответчика.

ООО «Иркутскэнергосбыт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в пояснениях указало, что из содержания искового заявления следует, что прорыв произошел на трубопроводе, авария произошла на сетях теплоснабжения, т.е. для получения информации, необходимой для рассмотрения данного дела, следует обратиться к теплоснабжающей организации.

Третье лицо (ООО Магазин «Сибирячка»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представило.

Поскольку неявка третьих лиц – ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО Магазин «Сибирячка» - в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин «Сибирячка» является собственником объекта недвижимости – магазин, встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, общей площадью 348,80 кв.м., по адресу: <...>.

Между обществом Магазин «Сибирячка» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.01.2020 заключен договор № 2020 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО Магазин «Сибирячка», по условиям которого арендатору было преданы нежилые помещения на первом этаже и помещения в подвале общей площадью 102 кв.м.

В пункте 1.2. договора аренды стороны согласовали, что помещение будет использоваться под склад и розничную торговлю хозяйственными товарами, строительными материалами, бытовой химией.

В обоснование иска истец указал следующее.

2 июня 2020 года в 19:00 часов при проведении РТС-3 УТС «Ново-Иркутская» ТЭЦ гидравлических испытаний наружной тепловой сети произошел прорыв на трубопроводе, что привело к затоплению принадлежащего истцу вышеуказанного арендованного помещения.

Согласно акту обследования на предмет затопления от 03.06.2020 года (заявка № 62639 от 02.06.2020), составленному комиссией в составе представителей ООО «Ленинское ЖКХ», директора ООО магазин «Сибирячка» - ФИО7 и арендатором ФИО1 и иных лиц, в процессе обследования помещения по адресу: <...>, установлено, что причиной затопления помещения явился прорыв трубопровода при опрессовке теплотрассы. Особые отметки в акте: «В ЕДС поступила заявка №62636 от 02.06.2020 года в 19:01:12 о затоплении подвального помещения. В 19:15 при обследовании магазина (помещения) установлено - «топит подвальное помещение через гидрозатвор на вводе», при опрессовке трассы прорвало трубопровод. РТС откачивает воду с теплокамер».

Согласно странице второй акта обследования от 03.06.2020 описание по затоплению не производилось (стоит прочерк).

В соответствии с актом обследования помещения на предмет затопления от 05.06.2020 года, утвержденным заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «Северное управление ЖКС», составленным комиссией, в которую вошли представители ООО «Ленинское ЖКХ», инженер ООО «Северное управление ЖКС» - ФИО4, инженер по ресурсам ООО «Техконтроль» ФИО8, инженер-инспектор ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО9, представитель Н-И-ТЭЦ РТС-3 на встречу не явился (телефонограмма №4153 от 04.06.2020 года), было установлено.

1) При обследовании подвального помещения МКД по адресу: <...> выявлено что: течь воды произошла через кирпичную кладку в стене в месте прохождения ввода тепловой сети S=l м2. Подвальное помещение используется под складирование строительных материалов. Во время затопления пострадали строительные материалы, размещенные на стеллажах, которые располагались вплотную к вводу тепловой сети, выпуску канализации, а также над стеллажами, где проходят трубопроводы общедомовой системы отопления.

При обследовании выявлены следы намокания на следующих строительных материалах:

1. Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь - 96 рулонов.

2. Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская - 32 рулона.

3. Обои бумажные С1Г - 123 рулона.

4. Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская - 42 рулона.

5. Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская - 17 рулонов,

в том числе следы намокания имеются на транспортировочных картонных коробках.

В акте от 05.06.2020 года указано: В процессе обследования помещения по адресу: <...> НЖФ, было установлено, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <...> НЖФ, явилось: при проведении гидравлических испытаний наружной тепловой сети, проводимых силами РТС-3 02.06.2020 года, произошёл прорыв на трубопроводе, в результате чего вода проникла через стену в районе ввода тепловой сети в подвальное помещение.

Особые отметки: в ЕДС поступила заявка №62635 от 02.06.2020 года в 19:01:12 - топит подвальное помещение. Прибытие аварийной службы в 19:05; при обследовании подвального помещения магазина установлено, что топит на вводе тепловой сети, при проведении гидравлических испытаний и наружных тепловых сетях. К акту приложены фотографии на 5 листах.

Истец указал, что им и третьим лицом (ООО Магазин «Сибирячка») акт обследования помещения на предмет затопления от 05.06.2020 года фактически был получен 16 июня 2020 года (о чем имеется соответствующая отметка). В акте обследования от 05.06.2020 также содержится отметка ИП ФИО1 и директора ООО Магазин «Сибирячка» ФИО7 о том, что в акте указан не полный перечень товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении.

Согласно ответу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 16.06.2020 года, представителями РТС-3 УТС «Ново-Иркутская» ТЭЦ 20.06.2020 года актом зафиксирован факт поступления сетевой воды в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО Магазин «Сибирячка»; в результате осмотра установлено, что герметизация ввода тепловой сети в здание выполнена ненадлежащим образом, что и послужило причиной поступления теплоносителя в указанное помещение в месте ввода трубопровода.

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО «Иркутскэнерго» и обслуживающей многоквартирный дом организацией является внешняя сторона здания.

Предприниматель ФИО1 указала, что неоднократно обращалась к ответчику с целью проведения совместного осмотра помещения и определения суммы ущерба, в частности, обращалась в Единую диспетчерскую службу (тел. <***>), в Иркутскую процессинговую компанию, а также в ООО «Иркутскэнергосбыт».

Истец в порядке обеспечения доказательств обратился к нотариальным услугам нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 для проведения нотариальных действий - обеспечения доказательств, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 10.06.2020 года, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10

Расходы по оплате нотариальных действий составили 22 220 руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция, удостоверенная нотариусом ФИО10

Для целей проведения оценки рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении магазина ООО Магазин «Сибирячка» по адресу: Иркутская область, ул. Розы Люксембург, дом 25, истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» (Союз «ТПП ВС»), что подтверждается Договором № 017-44-00021 на оказание услуг по оценке от 10.06.2020 года (стоимость услуг - 15 000 руб.).

Согласно Отчету №017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении магазина ООО Магазин «Сибирячка» по адресу: Иркутская область, ул. Розы Люксембург, дом 25, составленному оценщиком Союза «ТПП ВС» ФИО11, ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 552 550 руб. 67 коп.

В Отчете №017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба в качестве объекта оценки указано следующее имущество:

№ п/п

Наименование поврежденного имущества

Ед. изм.

Количество поврежденного имущества

1
Обои 0,53*10м на вспененной основе Россия-Беларусь

шт.

96

2
Обои 0,53*10м моющиеся СГ1 Россия-Беларусь

шт.

153

3
Обои 0,53*10м дуплекс Россия-Беларусь

шт.

42

4
Обои 0,53*10м однослойные бумажные Россия-Беларусь

шт.

17

5
Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59237-10 оранж хром

шт.

8
6

Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р-58150-4 зол гибк излив

шт.

8
7

Смеситель для мойки 1 руч. уткаШ Потато Р41200-14 син

шт.

8
8

Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59223-12 гол хром

шт.

8
9

Тряпка пол микрофибра 60*50 см Эльф 92331 фиолет

шт.

58

10

Тряпка пол микрофибра 60*50 см Эльф 92332 голубая

шт.

48

11

Тряпка пол микрофибра 100*80 см РКот М-02F-XXL 310265

шт.

40

12

Тряпка пол микрофибра 70*80 см РКот М-02F-XXL 310237

шт.

45

13

Салфетка уборки унив 30*40 см Триклир 12-СТС

рул.

2
14

DS-2CD2563G0-IWS (2,8mm) 6Мп IP-камера с EXIP-подсветкой до 10 м

шт.

10

15

Сетевой видеорегистратор DS-7608NI-K2/8P

шт.

2
16

Карта Samsung EVO PlusSDXC 128 ГБ

шт.

14

17

Жесткий диск WD Blue 4ТБ WD40EZRZ

шт.

2
18

Таз пластиковый ПолимерБыт 16л овал

шт.

5
19

Таз пластиковый ПолимерБыт 16л круг

шт.

3
20

Ящик пластиковый для инструментов Стелс 24 дюйма 90706

шт.

1
21

Этажерка 4 угла 4 секц Гала 02 465-085 большая

шт.

1
22

Этажерка 4 угла 4 секц Гала 07 465-081

шт.

5
23

Этажерка 4 угла 3 секц Гала 02-465-084

шт.

1
24

Этажерка 4 угла 3 секц Гала 07 465-080

шт.

1
25

Этажерка 4 угла 4 секц Гала 06-465-079

шт.

2
Претензией, датированной 29.06.2020 и направленной ответчику 30.06.2020, предприниматель ФИО1 просила возместить причиненный ущерб.

В письме исх. № 01-3365 от 28.08.2020 ответчик указал, что, ознакомившись с приложенным к претензии отчетом об оценке, согласен с предъявленными к возмещению пунктами 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 71 802 руб. В отношении остальных пунктов общество «Северное управление ЖКС» выразило несогласие, поскольку указанные повреждения не отражены в акте о затоплении от 03.06.2020, составленном в присутствии ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 114-115).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривается тот факт, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется обществом «Северное управление ЖКС».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

ПАО «Иркутскэнерго» в период с 02.06.2020 по 08.06.2020 проводились гидравлические испытания (опрессовка) тепловых сетей в Ленинском районе г. Иркутска. Гидравлические испытания проводились в соответствии с графиком, согласованным с Департаментом инженерных коммуникаций Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска.

Гидравлические испытания проводятся после окончания отопительного периода (п. 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2013 № 115) для выявления дефектов.

В ходе проведения испытаний произошло повреждение трубопровода на участке тепловой сети от ТК-54н-8-3 до ТК-54н-8-5 по ул. Розы Люксембург, 25 на подающем трубопроводе Ду 325 мм.

В ходе комиссионного осмотра подвального помещения было установлено, что поступление воды из поврежденной тепловой сети в подвал происходит через узел ввода тепловой сети в фундаменте дома. Гидроизоляция ввода тепловой сети отсутствует, место ввода тепловой сети заделано цементно-песчаным раствором, гильза в месте ввода тепловой сети отсутствует (акт осмотра от 02.06.2020; т. 1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества узел ввода тепловых сетей в многоквартирный дом входит в состав общего имущества собственников. Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию узла ввода, является управляющая компания – ООО «Северное управление ЖКС».

Согласно пункту 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Узел ввода тепловых сетей предотвращает поступление газа и воды в подвал многоквартирного дома. При нахождении узла ввода в исправном состоянии, вода при проведении гидравлических испытаний в подвальное помещение не поступила бы.

Ранее, 21.07.2009, также произошло затопление подвального помещения в данном многоквартирном доме; затопление также происходило через узел ввода тепловых сетей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 по делу № А19-1800/10-55.

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2020-2021 гг. от 19.06.2020, составленному ООО «Иркутскэнергосбыт», управляющей компанией не выполнены гидроизоляция ввода тепловых сетей в здание (устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здание); срок устранения – до 01.09.2020 (т. 2, л.д. 133-134).

Как указано выше, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО «Иркутскэнерго» и обслуживающей многоквартирный дом организацией является внешняя сторона здания.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания, ответственная за надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома, в том числе узла ввода тепловых сетей, через который 02.06.2020 произошло затопление занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Довод ответчика о солидарной ответственности с теплоснабжающей организацией судом отклонен.

Сторонами были оспорены представленные (составленные) оппонентами доказательства. В частности, истец указал на отсутствие в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от 05.06.2020, полученным им только 16.06.2020, полного перечня поврежденного в результате затопления имущества, а ответчик, в свою очередь, указал на несоответствие имущества, зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020, имуществу по Отчету № 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком Союза «ТПП ВС» ФИО11

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.06.2020 осмотр помещения нотариусом произведен 05.06.2020 в присутствии заявителя – ФИО1 и граждан ФИО12, ФИО7 (директор ООО Магазин «Сибирячка»).

Вместе с тем, проведенный осмотр доказательств, оформленный протоколом от 10.06.2020, не является информативным для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

В протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020 не имеется перечисления товарно-материальных ценностей; фактически произведен лишь осмотр и фиксация на камеру телефона посредством создания фотографий и видеозаписей товарно-материальных ценностей, на которые указывают присутствующие при осмотре лица; звуковой ряд отсутствует, при этом в самом протоколе осмотра доказательств указано, что файлы с видеозаписями (в количестве 5 штук) не содержат звуковое сопровождение (аудиоряд) по просьбе самого заявителя (ФИО1). К протоколу приложены соответствующие снимки и материальный носитель – оптический диск с пятью видеозаписями процесса осмотра.

При просмотре видеозаписей судом суд пришел к выводу о подтверждении доводов ответчика относительно того, что осматриваемые нотариусом товарно-материальные ценности не совпадают с перечнем имущества, указанного в качестве объекта оценки оценщиком Союза «ТПП ВС» ФИО11 в Отчете №017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба.

В частности, в протоколе осмотра доказательств отсутствует перечень осмотренного имущества с точным указанием наименование и количества; какой-либо фиксации обоев на видеозаписи не имеется вовсе (только на фотографиях); повреждения этажерок не зафиксированы ни на фотографиях, ни на видеозаписях. Кроме того, судя по видеозаписи под номером 5, тряпки из микрофибры зеленого цвета, размером 70*80 см, сухие, какие-либо повреждения товара от воды отсутствуют как на самих тряпках, так и на этикетках.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела Отчета № 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении магазина ООО Магазин «Сибирячка» по адресу: Иркутская область, ул. Розы Люксембург, дом 25, в качестве свидетеля вызван оценщик Союза «ТПП ВС» ФИО11

01.04.2021 судом проведен допрос ФИО11 в качестве свидетеля; ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ; положения статьи 51 Конституции РФ судом свидетелю разъяснены, соответствующая подписка отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания.

ФИО11 пояснил, что место прорыва и причинно-следственная связь между прорывом и затоплением им не устанавливалась; имущество частично находилось на полу (обои), частично на металлических стеллажах, что именно находилось на стеллажах, свидетель затруднился вспомнить.

Со слов свидетеля, ему демонстрировалось поврежденное имущество, производилась фиксация повреждений, характер повреждения; техническая экспертиза не проводилась. Был сделан вывод о том, что имущество утратило свою потребительскую ценность, применив износ 3-5%, оценена полностью утрата потребительской ценности товара; методиками допускается проставление коэффициента 50 утраты ценности при повреждении упаковки; в силу спорного характера повреждений оценщик не стал применять коэффициент и не стал оценивать техническую возможность повторного использования части имущества, указав на утрату потребительской ценности.

Свидетель пояснил, что техническая целостность товара не проверялась, проверялось повреждение упаковки и воздействие воды на товары; внятно пояснить, как различить упаковки (транспортировочная или товарная), свидетель не смог. На вопрос суда о том, какой именно рулон обоев изображен на фото, свидетель затруднился ответить. В судебном заседании ФИО11 указал, что описывал товар, на который указывал заказчик.

Учитывая пороки в протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020, в Отчете № 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, с учетом данных свидетелем ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 пояснений, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут однозначно и достоверно подтверждать количество, наименование поврежденного имущества, и, соответственно, размер ущерба.

Как указано выше, при обследовании помещения комиссией в составе: представители ООО «Ленинское ЖКХ», инженер ООО «Северное управление ЖКС» - ФИО4, инженер по ресурсам ООО «Техконтроль» ФИО8, инженер инспектор ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО9, выявлены следы намокания на следующих строительных материалах:

1. Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь - 96 рулонов.

2. Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская - 32 рулона.

3. Обои бумажные С1Г - 123 рулона.

4. Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская - 42 рулона.

5. Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская - 17 рулонов,

в том числе следы намокания имеются на транспортировочных картонных коробках.

В судебном заседании, состоявшемся 9 июня 2021 года, по ходатайству ответчика был произведен допрос в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при проведении обследования, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 05.06.2020, а именно – инженера по ресурсам ООО «Техконтроль» ФИО8 и инженера-инспектора ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО13.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ; положения статьи 51 Конституции РФ судом свидетелям разъяснены, соответствующие подписки отобраны и приобщены к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что причиной затопления послужило отсутствие выполненной гидроизоляции дома, были заменены трубы, положена кирпичная кладка, которая была не изолирована внутри, и через кирпичи прошла вода и попала в арендуемое помещение. Гидроизоляция ввода – это ввод тепловой сети в дом, труба является закрытой; тепловые сети прокладываются в бетонных лотках: бетонная выемка, труба и крышка. Вода пошла через кирпичную кладку закрытой стены, не хлестала, не разбрызгивалась, а просто лилась, бежала по стене. Со слов свидетеля, сырость на стене была на уровне (высоте от пола) 1 м 20 см.

ФИО8 указал, что возле стеллажей стояли обои, возле места ввода стоял металлический стеллаж, на нем лежали пластиковые канализационные трубы, пустые, видимо, на продажу. Чуть подальше стояла немного мокрая коробка, в ней лежали смесители, а внизу лежал ящик из-под инструментов большой, сломанный. Свидетель пояснил, что при осмотре комиссия ориентировалась на то имущество, которое показывал собственник – Павел (прим. – ФИО12), а комиссия обследовала, смотрела и записывала.

На вопрос истца о том, сколько же было транспортировочных коробок, свидетель ФИО8 пояснил, что на стеллажах в самом начале лежала коробка и возле места ввода лежала коробка мокрая, где лежали смесители, других коробок свидетель не видел.

На вопрос ответчика о том, показывалась ли большая коробка, в которой находились жесткие диски, камеры, карты памяти, свидетель ответил, что ничего такого не видел; все, что комиссия видела, что было комиссии показано собственником Павлом, то и было зафиксировано в акте; Павел указал, что никакой акт он подписывать не будет.

Свидетель ФИО13, являющаяся инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», в судебном заседании пояснила, что о затоплении она узнала из письма, направленного потребителем 04.06.2020. На 05.06.2020 ФИО13 была организована встреча (осмотр); в подвал комиссию запустил ФИО14, являющийся собственником, он же показывал испорченное имущество. Со слов ФИО13, в помещении стояли обои, коробка со смесителями, стеллаж по правую руку; собственник про имущество, находившееся на стеллаже, не говорил ничего, говорил только про обои и смесители. Свидетель указал, что стеллаж был высокий; вещи, которые были на стеллаже, не должны были повредиться. По поводу самого места затопления ФИО13 указала, что труба ввода заделана неким песчаным раствором, и непонятно, как же все-таки бежала вода через этот песчаный раствор.

На вопрос представителя общества «Северное управление ЖКС» о том, предъявлялось ли собственником к ущербу какое-либо электронное оборудование: жесткие диски, камеры, ФИО13 однозначно ответила, что про это ФИО14 не говорил, а учитывая поведение ФИО14 при осмотре, про электронное оборудование им было бы сказано в первую очередь.

ПАО «Иркутскэнерго» пояснило, что при гидравлических испытаниях сетей вода используется температурой не более 40 градусов Цельсия. Данный факт сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт затопления арендуемого предпринимателем ФИО1 помещения, принадлежащего на праве собственности обществу Магазин «Сибирячка»; затопление происходило путем просачивания воды сквозь кирпичную кладку стены и цементно-песчаный раствор, примерно на уровне 1 м 20 см; при затоплении разбрызгивания, фонтанирования воды не происходило, вода стекала по стене вниз; температура воды была не более 40 градусов Цельсия; уровень воды в затопленном помещении был не более 5 см.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения относительно возможности повреждения затоплением части имущества, а именно: пластиковых тазов, металлических этажерок и пластикового ящика для инструментов. Суд полагает, что с учетом температуры воды, отсутствия факта ее разбрызгивания, указанные товарно-материальные ценности не могли быть повреждены затоплением, произошедшим 02.06.2020.

Относительно IP-камер, сетевых видеорегистраторов, карт памяти и жестких дисков суд отмечает следующее.

Как указано выше, при проведении осмотров 03.06.2020 и 05.06.2020 указанное оборудование не предъявлялось в качестве поврежденного.

Предприниматель ФИО1 пояснила, что данное имущество подлежало установке в арендуемом помещении в счет арендной платы.

Так, согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 2020 в качестве оплаты за услуги по аренде помещений арендатор обязан в срок не позднее 1 сентября 2020 года установить, подключить и настроить в помещениях арендодателя и предварительно указанных арендодателем местах четырнадцать IP-камер (с четырнадцатью картами памяти Samsung), 2 сетевых видеорегистратора с двумя жесткими дисками.

До момента установки арендатор должен представить оборудование, перечисленное в пункте 3.1. договора, подписать акт приемки-передачи оборудования о том, что оборудование соответствует перечню, указанному в договоре, является надлежащего качества и ранее нигде и никем не эксплуатировалось (не было в эксплуатации) и не подлежало ремонту. Также арендатор обязан предоставить паспорта или другие регистрационные документы и оборудование, которые позволили бы арендодателю пользоваться услугами по гарантийному ремонту (пункт 3.3. договора).

Истцом представлено соглашение от 01.07.2020 к договору № 2020 от 01.01.2020 о предоставлении арендатору отсрочки в части сроков исполнения обязательств, предусмотренных статьей 3 договора «Расчеты», до 31 декабря 2020 года, а в случае инициирования арендатором судебного разбирательства о взыскании суммы убытков, понесенных вследствие затопления арендуемого помещения, срок будет определен датой принятия судом судебного акта по существу исковых требований и вступления его в законную силу.

Вместе с тем, указанное оборудование является технически сложным, в связи с чем судом был задан вопрос истцу относительно того, передавалось ли указанное имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика в полном объеме, в какой-либо сервисный центр с целью установления характера и причины его повреждения (если таковое имеется), возможности дальнейшего его использования по назначению (без проведения ремонта или после проведенного ремонта) и т.п.

На поставленный судом вопрос истец ответил отрицательно, сославшись на пункты 3.1., 3.3. заключенного с обществом Магазин «Сибирячка» договора аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи обязанность арендатора перед арендодателем по предоставлению не бывшего в употреблении и не подвергавшегося ремонту оборудования не может быть переложена на иное лицо, а для цели определения факта причинения оборудованию ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истцу следовало обратиться в сервисный центр.

В рассматриваемом же случае факт причинения ущерба оборудованию истцом не доказан, поскольку не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие утрату работоспособности технически сложного, имеющего свою специфику, оборудования.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявил о намерении обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении спорного оборудования. Третье лицо – ПАО «Иркутскэнерго» - указало, что будет поддерживать заявленное ответчиком ходатайство.

Поскольку фактически ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а, кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание факта повреждения имущества, стоимость которого истребуется, является бременем истца, который с таким ходатайством в суд не обращался, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью подготовки ответчиком ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что объективных доказательств повреждения в ходе затопления электронных устройств суду не представлено.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам в этой части, поскольку истец, как усматривается из материалов дела, не занимается деятельностью, связанной с реализацией технически сложных устройств; помещение магазина является небольшим, для его оборудования не требовалось такого количества технически сложных вещей – 10 IP-камер, 14 карт памяти, 2 сетевых видеорегистратора, 2 жестких диска.

Кроме того, представленный договор с Магазином «Сибирячка» в части условий соглашения об уплате арендной платы свидетельствует о фактической аффилированности истца с собственниками Магазина «Сибирячка», поскольку в обычных условиях гражданского оборота лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не принято передавать в аренду торговые площади под магазин с фактической отсрочкой уплаты арендной платы на неопределенный срок, фактически на дату судебного заседания составивший более 1,5 лет.

Фактическая аффилированность указанных лиц подтверждена и свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО13 Каждый из указанных лиц указал суду, что в затопленном складе их встречал собственник магазина ФИО14, и его поведение свидетельствовало о личной заинтересованности данного лица в судьбе испорченного товара, поскольку именно он предъявлял этот товар на обозрение указанных лиц.

Таким образом, по мнению суда, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт нахождения дорогостоящих технических устройств на складе, необходимость их хранения на полу, среди обоев и других товаров (тазов, тряпок, этажерок и прочего).

Доводы истца относительно того, что акт обследования от 05.06.2020 составлен только для подтверждения факта затопления и установления причины и не может устанавливать размер ущерба, судом опровергнут, поскольку в акте обследования, при проведении которого присутствовали незаинтересованные лица, должно быть указано все поврежденное в результате затопления имущества, и в данном случае именно истец как собственник данного имущества, должен быть заинтересован в наиболее полном указании перечня поврежденного имущества. Размер ущерба указанным актом установлен быть и не может, однако перечень испорченного имущества должен быть приведен в полном объеме.

Более того, судом установлено, что осмотр нотариусом проводился в тот же день, 05.06.2020, в период с 14 до 15 часов, тогда как осмотр комиссией проведен в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут. Собственник поврежденного имущества, заинтересованный в наиболее полном указании перечня такового имущества и донесения этого перечня до ответчика, действуя добросовестно и в своих интересах, мог уведомить ответчика о предстоящем осмотре нотариусом (осмотр нотариусом проведен спустя менее чем 4 часа после проведенного комиссией осмотра), и, более того, должен был настоять на том, чтобы в акте обследования от 05.06.2020 комиссия указала всё поврежденное имущество.

Доводы о том, что акт обследования был представлен истцу только 16.06.2020, не является основанием для снятия с истца бремени доказывания факта повреждения имущества и размера причиненного ущерба.

Кроме того, сразу на следующий день после затопления, 3 июня 2020 года, проведено обследование и составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления; при осмотре 03.06.2020 присутствовали представители ООО «Ленинское ЖКХ», инженер ООО «Северное управление ЖКС» ФИО4, директор ООО Магазин «Сибирячка» ФИО7, ФИО1 Собственник мог еще 3 июня 2020 года в акте обследования указать полный перечень испорченного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд полагает, что при учете поврежденного имущества необходимо руководствоваться непосредственно перечнем, указанным в акте обследования от 05.06.2020.

Достоверных доказательств, опровергающих изложенные в акте от 05.06.2020 сведения и выводы, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт обследования от 05.06.2020, составленный комиссией, признан судом достоверным, допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а с учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 подтверждающим факт причинения ущерба затоплением, причину затопления. В акте указано, что при обследовании выявлены следы намокания на следующих строительных материалах:

1. Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь - 96 рулонов.

2. Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская - 32 рулона.

3. Обои бумажные С1Г - 123 рулона.

4. Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская - 42 рулона.

5. Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская - 17 рулонов,

в том числе следы намокания имеются на транспортировочных картонных коробках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в транспортировочных коробках находились смесители Potato. Достоверных доказательств иному истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

18.07.2019 между истцом (комиссионер) и ФИО15 (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделки по продаже товара по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

19.02.2020 схожий договор комиссии заключен истцом с ИП ФИО16; товар указан в приложении № 1 к договору.

Для расчета суммы ущерба судом произведено сопоставление товарно-материальных ценностей, указанных в акте обследования от 05.06.2020 и в договорах комиссии:

1. Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь - 96 рулонов (пункт 79 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020 – Обои 0,53*10м на вспененной основе Россия-Беларусь, цена за 1 шт. 205 руб.);

2. Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская - 32 рулона (поскольку обои с таким артикулом отсутствуют в договоре комиссии, судом в качестве стоимости 1 рулона обоев принята стоимость обоев, указанных в пункте 76 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020 – Обои 0,53*10м винил на бум Россия-Беларусь, цена за 1 шт. – 342 руб.);

3. Обои бумажные С1Г - 123 рулона (пункт 78 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020 – Обои 0,53*10м моющиеся СГ1 Россия-Беларусь, цена за 1 шт. – 135 руб.);

4. Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская - 42 рулона (пункт 77 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020 – Обои 0,53*10м дуплекс Россия-Беларусь, цена за 1 шт. – 178 руб.);

5. Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская - 17 рулонов (пункт 80 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020 –Обои 0,53*10м однослойные бумажные Россия-Беларусь, цена за 1 шт. – 126 руб.).

6. Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59237-10 оранж хром (пункт 67 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020) – цена за 1 шт. 1 257 руб., всего 8 шт.;

7. Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р-58150-4 зол гибк излив (пункт 56 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020), цена за 1 шт. – 1 496 руб., всего 8 шт.

8. Смеситель для мойки 1 руч. уткаШ Потато Р41200-14 син (пункт 20 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020), цена за 1 шт. – 1 279 руб., всего 8 шт.

9. Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59223-12 гол хром (пункт 10 таблицы 1 (приложение № 1) к договору комиссии от 19.02.2020), цена за 1 шт. – 2 102 руб., всего 8 шт.

Суд отмечает, что применение соответствующих позиций из Отчета №017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного оценщиком Союза «ТПП ВС» ФИО11, невозможно ввиду расхождения в указании некоторых позиций, что привело к произведению оценщиком неверного расчета.

Количество смесителей взято судом из задания на оценку; ответчик не оспаривает факт причинения ущерба в связи с утратой товарного вида смесителей.

Поскольку оценщиком ФИО11 в судебном заседании указано, что методиками допускается проставление коэффициента 50% утраты ценности при повреждении упаковки, а у смесителей была повреждена только упаковка, суд полагает необходимым в расчете также применить коэффициент 50%. На применение иного коэффициента сторонами не указано.

Согласно расчету суда, размер ущерба составил 81 383 руб., с учетом примененного коэффициента 50% в отношении стоимости поврежденных смесителей:

Наименование поврежденного имущества

Количество, шт.

Цена за 1 шт., руб.

Общая стоимость, руб.

Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь

96

205

19680

Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская

32

342

10944

Обои бумажные С1Г

123

135

16605

Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская

42

178

7476

Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская

17

126

2142

Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59237-10 оранж хром

8
1257

10056*50%=5028

Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р-58150-4 зол гибк излив

8
1496

11968*50%=5984

Смеситель для мойки 1 руч. уткаШ Потато Р41200-14 син

8
1279

10232*50%=5116

Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59223-12 гол хром

8
2102

16816*50%=8408

Итого:

81 383 руб.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 81 383 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судом установлено 100% повреждение товарно-материальных ценностей: обоев, в связи с чем суд полагает не подлежащим разрешению вопрос о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности по передаче указанных обоев ответчику, поскольку неосновательного обогащения истца в рассматриваемой ситуации возникнуть не может вследствие невозможности реализации данного имущества и утраты его товарного вида.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 07.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом размера уточненной цены иска (552 550 руб. 67 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 14 051 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 14,73% (81 383 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069 руб. 71 коп. (14051х14,73%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 981 руб. 29 коп. (14051х85,27%-2000).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по договору № 017-44-00021 на оказание услуг по оценке от 10.06.2020; данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательств несения расходов по обеспечению доказательств истцом представлена квитанция нотариуса ФИО10 на сумму 22 220 руб.

Вместе с тем, нотариусом непосредственно в протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020 указана иная сумма – 4 500 руб. государственной пошлины, 15 820 руб. за услуги правового и технического характера (всего 20 320 руб.), тогда как в квитанции от 10.06.2020 указано на взыскание 4 600 руб. государственной пошлины, 17 620 руб. за услуги правового и технического характера, в том числе 1 100 руб. – компенсация расходов нотариуса на печать документов в цветном виде.

В дополнительных пояснениях к иску от 26.02.2021 предприниматель ФИО1 указала, что при личном обращении заявителя после даты судебного заседания нотариус пояснил, что в сумму 20 320 руб. не были включены 1 100 руб. компенсации расходов нотариуса на печать документов в цветном виде и 780 руб. стоимость оплаты заявления о проведении нотариальных действий и стоимость оплаты иных услуг технического характера.

Между тем, суд в качестве достоверной суммы расходов по оплате услуг нотариуса принимает сумму, указанную в самом протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020, равную 20 320 руб., поскольку указанная в квитанции сумма объективными доказательствами не подтверждена. Истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые сослался в дополнительных пояснениях по иску.

Поскольку представленные доказательства легли в основу формирования истцом правовой позиции, и при этом требования истца удовлетворены на 14,73%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 202 руб. 64 коп. ((15000+20320)х14,73%).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 383 руб. убытков, 5 202 руб. 64 коп. судебных расходов, а всего – 86 585 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 981 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова