Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А08-9536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9536/2019
г. Белгород
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312335600218) к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ" о взыскании задолженности за оказанные услуги, а именно: суммы основного долга в размере 31 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением суда 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В судебном заседании 12.01.2021 истец отказался от уточнения оснований иска представленного в материалы дела 29.09.2020.

Представитель истца судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг, представил копии ведомостей на оказание услуг по мойке автотранспорта ответчика на моечном посту «Пузыри» по адресу: <...> дом. 18, за март и август 2017 а так же с января по сентябрь 2018 года.

На основании вышеуказанных ведомостей Истцом в одностороннем порядке составлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 31750 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, факт оказания услуг отрицает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела копии ведомостей содержат ссылки на договор об оказании услуг 14.02.2013 № 10 как основание выплаты денежных средств, вместе с тем вышеуказанный договор в материалы дела не представлен.

Копии ведомостей содержат ссылки на перечень выполненных работ, марки и номера транспортных средств, стоимость выполненных работ фамилии и подписи водителей.

Вместе с тем сами по себе вышеуказанные документы в отсутствие иных доказательств оказания услуг не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

Обращаясь с заявленные требованием, истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не обосновал невозможность подтверждения указанной информации иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Представленные копии платежных поручений об оплате Ответчиком за мойку ( л.д. 80-85) не могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности Ответчика.

Акты о несоответствии составлены истцом в одностороннем порядке и не содержит подписей заказчика ( ООО «Промышленная вентиляция» ) в соответствующих графах Доказательства вызова ответчика для составления актов истцом не представлены.

Счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не являются надлежащими и достаточными доказательствами объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, факт оказания услуг Истцом суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности Ответчика документального подтверждения оказания Истцом услуг.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы деладоказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ" о взыскании задолженности за оказанные услуги, а именно: суммы основного долга в размере 31 750 руб.,

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312335600218) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.