Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А82-13902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13902/2019
г. Ярославль
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Борисоглебского муниципального района в лице администрации Борисоглебского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Акватерм-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальному образовательному учреждению "Андреевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 5.7 и 6.5 договора от 25.01.2019 г. на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приема сточных вод,

при участии:

от истца – ФИО2 по удостоверению

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Борисоглебского муниципального района в лице администрации Борисоглебского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Акватерм-сервис", Муниципальному образовательному учреждению "Андреевская средняя общеобразовательная школа" о признании недействительным пункты 5.7 и 6.5 договора от 25.01.2019 г. на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приема сточных вод.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Администрация Борисоглебского муниципального района представили отзыв, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Муниципальное образовательное учреждение "Андреевская средняя общеобразовательная школа" представило отзыв, исковые требования признают в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Акватерм-сервис" представило отзыв, исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП ЖКХ «Акватерм-сервис» (ресурсоснабжающая организация) и МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) 25.01.2019 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г. включительно, либо до исполнения сторонами своих обязательств по-настоящему договору в полном объеме. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г.

Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.5, договора, стороны договорились, что ограничение или прекращение поставки холодной питьевой воды и (или) приема сточных вод может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также при наличии задолженности у Заказчика перед Ресурсоснабжаюшей организации за два и более расчетных периода за оказанные Ресурсоснабжаюшей организацией услуги, на условиях и порядке, обязательных для исполнения Ресурсоснабжаюшей организацией и предусмотренных законодательством РФ. Оплата работ по прекращению (ограничению) поставки Заказчику холодной питьевой воды и (или) приема от него сточных'вод, вызванных нарушением Заказчиком условий Договора, и последующему возобновлению поставки Заказчику холодной питьевой воды и (или) приема от него сточных вод, производится Заказчиком дополнительно по расценкам Ресурсоснабжаюшей организации до возобновления поставки Заказчику холодной питьевой воды и (или) приема от него сточных вод. После возобновления поставки Заказчику холодной питьевой воды и (или) приема от него сточных вод Ресурсоснабжающая организация не обязана поставлять Заказчику недопоставленную холодную питьевую воду в результате введения ограничение или прекращение поставки холодной питьевой воды и (или) приема сточных вод, вызванного нарушением Заказчиком условий настоящего Договора и Правил.

Прокурор считает, что указанные пункты контракта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, среди прочего, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемом случае Прокурор выступает области в интересах муниципального образования Борисоглебского муниципального района в лице администрации Борисоглебского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны заключили указанный договор в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) в соответствии с которым, в том числе и в Закон о водоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе, поскольку последней устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности - размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положения п. 5.7 договора не соответствуют закону.

Кроме того, п. 6.5 договора предусмотрено, что при неоплате заказчиком поданной ему воды и (или) принятых от него сточных вод за два или более расчетных периода, установленных договором, ресурсоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу воды и (или) прием сточных вод.

В силу абзаца 2 п. I ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Во исполнение ч. 9 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены образовательные учреждения.

При таких обстоятельствах спорное положение договора (п. 6.5) противоречит ст. 546 ГК РФ и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 5.7 и 6.5 договора от 25.01.2019 г. на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приема сточных вод, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Акватерм-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальным образовательным учреждением "Андреевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.