Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А68-1832/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1832/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ярославское топливное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 161 663 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 1/03 от 01.03.2018, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 636601 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (заявление от 19.03.2018 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославское топливное предприятие» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/12/17 от 11.12.2017 в сумме 636 601 руб., неустойки в размере 114 588 руб. 18 коп.

В ходе производства по делу 28.03.2018 Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 636601 руб. 00 коп. в связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению № 94 от 15.03.2018 в сумме 571 537 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 67 от 20.02.2018 в сумме 65 064 руб. 00 коп.

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки № 12/12/17 от 11.12.2017 в сумме 636 601 руб. на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также Истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 161 663 руб. 45 коп., увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 161 663 руб. 45 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

11.12.2017 между ООО «Кредо» (поставщик) и АО «Ярославское топливное предприятие» (покупатель) заключен Договор поставки № 12/12/17, согласно которому поставщик обязуется отгрузить железнодорожным транспортом 139,30 тонн угля каменного сортового марки ДПК, со следующими характеристиками: величина фракции 50-200 мм, зольность не более 17 %, содержание влаги не более 17%, выход летучих веществ не более 43%, сера не более 0.6%, низшая теплота сгорания не менее 5250 ккал/кг, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем – товар (п.1.1 Договора).

Оплата продукции производится в течение 5-ти календарных дней с момента поставки товара (п.6.2 Договора).

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, как это указано в настоящем договоре, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).

В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику 139,3 тонн каменного угля марки ДПК на общую сумму 636 601 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2017 № 251 и квитанцией о приеме груза ЭО076120.

Однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел в установленный срок, задолженность составила 636 601 руб., в связи с чем, в соответствии с п.6.3 Договора Истец начислил неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 161 663 руб. 45 коп.

28.12.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-12-2017/73 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с тем, что в установленный срок Покупателем не оплатил образовавшуюся задолженность, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы Истца, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено материалами дела, 11.12.2017 между ООО «Кредо» (поставщик) и АО «Ярославское топливное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки № 12/12/17, согласно которому поставщик обязуется отгрузить железнодорожным транспортом 139,30 тонн угля каменного сортового марки ДПК, со следующими характеристиками: величина фракции 50-200 мм, зольность не более 17 %, содержание влаги не более 17%, выход летучих веществ не более 43%, сера не более 0.6%, низшая теплота сгорания не менее 5250 ккал/кг, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем – товар (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата продукции производится в течение 5-ти календарных дней с момента поставки товара (п.6.2 Договора).

В нарушение данного пункта Договора оплата товара произведена платежным поручением № 94 от 15.03.2018 в сумме 571 537 руб. 00 коп. и платежным поручением № 67 от 20.02.2018 в сумме 65 064 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, как это указано в настоящем договоре, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в размере 161663 руб. 45 коп., составленный Истцом, и установлено, что требование заявлено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.329 и 330 ГК РФ, п.6.3 Договора, расчет Истца является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 109,5 % годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и установлением ее чрезмерно высокого размера 0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых, и применить размер неустойки 0,1 % в день, что является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте.

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 17 664 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ, поскольку сумма основного долга в размере 571537 руб. 00 коп. оплачена Ответчиком после обращения Истца в арбитражный суд (платежное поручение № 94 от 15.03.2018 г.) и с учетом того обстоятельства, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 360 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, поскольку долг в размере 65064 руб. 00 коп. оплачен 20.02.2018 г., то есть, до обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Кредо» от исковых требований в части взыскания долга в размере 636601 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 636601 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославское топливное предприятие» в пользу ООО «Кредо» неустойку в размере 53887 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17664 руб. 00 коп., всего 71551 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 59 от 19.02.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова