Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А53-21434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2023 года Дело № А53-21434/23


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322619600234968, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салекс» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 510 рублей, процентов в размере 462 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление ответчика и истца, отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие извещённого надлежащим образом согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период времени с 10.03.2023 г. по 30.03.2023 ООО «САЛЕКС» ошибочно перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере: 118 510 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 82 от 10.03.2023 на сумму: 20 000 руб.;

- № 16 от 13.03.2023 на сумму: 30 000 руб.;

- № 8 от 16.03.2023 на сумму: 40 000 руб.;

- № 89 от 17.03.2023 на сумму: 8 510 руб.;

- № 25 от 30.03.2023 на сумму: 20 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в начале марта 2023 года истец вел переговоры с ответчиком по поводу заключения договора оказания услуг на выполнение монтажных работ. Сотруднику бухгалтерии истца предварительно были переданы банковские реквизиты ответчика для осуществления оплат по договору. В результате переговоров стороны к согласию не пришли и договор заключен не был. Однако, сотрудник бухгалтерии истца не был проинформирован о том, что между ООО «САЛЕКС» и ИП ФИО2 договор заключен не был и денежные средства, которые должны были быть перечислены другому исполнителю по договору оказания услуг, ошибочно перечислял ответчику.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства поступили ответчику ошибочно, без правовых оснований.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ответчиком спорной суммы денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что спорная сумма была получена им на законном основании, либо в результате договорных отношений с истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 118 510 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 19.06.2023, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет и признан методологически и арифметически верным.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 01.06.2023 по 05.10.2023 (день вынесения решения судом) в размере 3 982,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322619600234968, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 118 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 05.10.2023 в размере 3 982,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322619600234968, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.