Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-2112/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2112/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ" (адрес: Россия 625013, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул ЭНЕРГЕТИКОВ 94/25, ОГРН: 1167232089617);

ответчик: закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 102/2 ЛИТЕР Я2; Россия 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 4, лит. Б, оф. 503, БЦ Феникс, ОГРН: 1037825001378; 1037825001378);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее истец, ООО "Тюменская строительная дирекция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (далее ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ответчик) задолженности за выполненные работы сумму основного долга в размере 7032708 руб. 34 копейки, в т.ч. НДС 18 %., 39594027 руб. 51 коп. гарантийной суммы, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 970630 руб., в т. ч. НДС 18 %.

Также истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил требование о взыскании представительских расходов, просил взыскать 188973 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2016 между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Тюменская строительная Дирекция» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-99-13 на выполнение строительно-монтажных работ (далее договор).

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству опор эстакады № 1-6, № 17-19 (без учета БНС), монтаж МК ПС и устройство ЖБ плиты в опорах № 1-6, № 17-19 на объекте «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда». 2.1. Этап строительства для нужд Санкт-Петербурга (далее объект), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416 разъяснено что, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 183336680 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными Актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании пункта 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительных документации и смет.

Во исполнение условий договора истец передавал ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №№1-11 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 №№1-11 на общую сумму 183336680 руб. 92 коп. оформлен обеими сторонами договора.

На основании пункта 3.3 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ.

По настоящему договору ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 137356276 руб. 74 коп.

Неисполненные обязательства ответчика перед истцом (без учета гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ) составили 7032708 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии задолженности по договору, однако мер по исполнению обязательств не предпринимал, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, в этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подписание КС-2, КС-3 не является приемкой и не дает право истцу требовать оплаты. Ответчик отказывается оплачивать предъявленные истцом требования, поскольку намерен оплачивать работы по договору в соответствие с условиями п. 3.7., 5.4-5.7 договора и положениями статьи 753 ГК РФ на основании итогового Акта приема-передачи фактически выполненных работ, который должен учитывать обоснованные замечания и возражения ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так подписав документацию по форме КС-2, КС-3 ответчик был уведомлен о завершении строительно-монтажных работ истцом в полном объёме и обязан был немедленно приступить к его приемке созвав комиссию.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Итоговые акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того следует отметить, что форма КС-14 является итоговым документом при сдачи объекта в полном объеме заказчику генподрядчиком и соответственно данный документ должен быть подписан между указанными сторонами, что предусмотрено нормативными требованиями к строительной документации. При этом ООО «ТСД» выполняло на объекте именно часть, этап работ и соответственно у истца не возникает законной обязанности по составлению и подписанию формы КС-14.

Также данный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме №мКС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №м КС-3 на общую сумму 183336680 руб. 92 коп., у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 7032708 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о наличии замечаний к количеству и стоимости работ являются несостоятельными, в силу следующего.

На основании пункта 5.3.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Срок рассмотрения подрядчиком указанных документов составляет 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, после чего подписывает при отсутствии претензий. То есть работы изначально приняты ответчиком без замечаний, выявленные недостатки в силу пункта 4.4.35 договора относятся к гарантийным обязательствам.

Оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 970630 руб. на основании пункта 6.1.1 договора.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1.1. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.


Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 39594027 руб. 51 коп. гарантийного удержания.

Согласно пункта 3.7 договора выплата гарантийного удержания, производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении двенадцати месяцев с окончательной приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 749 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Поскольку обстоятельства, с которыми договор связывает обязанность выплатить гарантийное удержание, не наступили, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также истцом заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188973 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а так же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а так же разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2018. Перечень услуг установлен пунктом 1.1 указанного договора. Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 6.1. указанного договора в размере 125000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.10.2018.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов представлены кассовые чеки, справки о списании денежных средств, электронные билеты, посадочные талоны.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, стоимость понесенных транспортных расходов с учетом использования услуг такси, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 150000 руб. представительских расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" 7032708 руб. 34 коп. долга, 970630 руб. неустойки и 150000 руб. представительских расходов.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «АБЗ - Дорстрой» в доход бюджета РФ 33629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.