Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А26-5777/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5777/2020
г. Петрозаводск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Викторовичу о взыскании 6884,76 руб. основного долга и 12 049 341,75 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 6884,76 руб. основного долга и 12 049 341,75 руб. неустойки с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 12.05.2021.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых уточненные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требования и ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 12.05.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.

17.05.2021 от ответчика в суд поступили письменные пояснения, в которых предприниматель ФИО2 поддерживает ранее изложенную позицию и считает, что с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу отсутствует, сумму неустойки ответчик признает за жилищные услуги в размере 1 694,02 руб. и за капитальный ремонт в размере 2 314,48 руб. Ответчик указал, что в случае если суд не согласиться с доводами о применении в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года общих требований Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении пени, предприниматель просит уменьшить размер неустойки, поскольку ее сумма значительно превышает сумму задолженности за этот период.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что ООО УК «Жилой Дом +» считает, что срок исковой давности соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в связи с тем, что ответчиком производились платежи без учета сумм, указанных в первичных документах, выставленных предпринимателю ФИО2 за период 2015 -2017 года. ООО УК «Жилой Дом +» неоднократно направлял предпринимателю ФИО2 письма-уведомления, досудебные претензии об обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносам капитального ремонта (№ 464 от 25.11.2015, № 604 от 11.09.2019).

В судебном заседании 19.05.2021 представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив позиции сторон, суд установил следующее.

В собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома № 47 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске общей площадью 101,5 кв. м.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 26-Ю от 01.01.2016 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО УК «Жилой Дом +» в судебном заседании 12.05.2021 уточнило период взыскания задолженности по договору №26-Ю от 01.01.2016 за жилищные услуги с 01.01.2016 по 15.12.2019 и взносам капитального ремонта с 01.08.2015 по 15.12.2019. По уточненному расчету истца сумма основного долга по договору по договору №26-Ю от 01.01.2016 составляет 6884,76 руб., в том числе: по жилищным услугам за период с 01.01.2016 по 15.12.2019 в размере 4 413,73 руб.; по взносам фонда капитального ремонта за период с 01.08.2015 по 15.12.2019 в размере 2471,03 руб., а также истец просит взыскать неустойку в общей сумме 12 049 341,75 руб., в том числе по жилищным услугам в размере 6 629 973,10 руб. и неустойку по взносам по капитальному ремонту в размере 5 419 368,65 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319,1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2017 года; по капитальному ремонту с июля 2015 года по июнь 2017 года.

По расчетам Ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности за период с июня 2017 по ноябрь 2019 года имеется переплата по жилищно-коммунальным услугам в размере 6644,10 руб. и по капитальному ремонту переплата в размере 11726,05 руб.

Предприниматель ФИО2 при внесения платы указывал, за какой период производил платежи, что подтверждается выписками по расчетному счету в банке ответчика.

Так, платеж по капитальному ремонту, на сумму 15 000 руб. платежным поручением №151 от 30.12.2020 предпринимателем ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был уточнен в счет долга, образовавшегося с июня 2017 года.

При расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств истец ссылается на положения договора управления, заключённого с предпринимателем ФИО2.

При этом положением части 1 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 2.1, статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с условиями договора, размещенным на сайте Управляющей компании пункт 7.7, Собственник ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, перечисляет на указанный в квитанции расчетный счет денежные средства.

Пунктом 8.6. договора управления установлено, что за несвоевременную оплату предоставленных услуг Собственник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, положения договора управления, заключенного в иной редакции с предпринимателем ФИО2 ничтожны и применению не подлежат.

Пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14, 14.1. Жилищного кодекса РФ за жилищные услуги согласно контррасчету ответчика составляют за жилищно-коммунальные услуги -1 694,02 руб., за капитальный ремонт -2 314,48 руб.

Кроме того, срок договора №26-Ю от 01.01.2016 истек 31.12.2017, поскольку положениями пункта 6.4. договора установлено его продление, только на один календарный год. Таким образом, с января 2018 года в любом случае подлежит применение положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ о начислении пени.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами и контррасчетом ответчика и полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу отсутствует, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет за жилищные услуги в размере 1 694,02 руб., за капитальный ремонт в размере 2 314,48 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Как предусмотрено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, учитывая его основной вид деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Викторовича (ОГРН: 310100107400051, ИНН: 100107982659) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470) неустойку за жилищные услуги в размере 1 694 руб. 02 коп. и неустойку за капитальный ремонт в размере 2 314 руб. 48 коп. В остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.