Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А60-43970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43970/2023
06 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43970/2023 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 120 255 руб. 66 коп.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 587 135 руб. 80 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 318665800045301)


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 01-23-СА от 25.05.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА8338539 от 16.01.2024 (участвует онлайн),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" о взыскании 3 120 255 руб. 66 коп., в том числе неустойки по договору субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 617 650 руб. 84 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 322 604 руб. 82 коп., неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение требования об уступке прав по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 587 135 руб. 80 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (генподрядчик) (далее – ООО «Стройкомплект», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (субподрядчик) (далее – ООО «Спецаквастрой», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, в соответствии с рабочей документацией № 1180.13.7.1-338-КЖ; 1180.13.7.2-338-КЖ; 1181.13.4-339-КЖ, разработанной АС «Уралмеханобр», а также требованиями нормативной документации выполнить работы пс устройству железобетонных конструкций на объекте «Холодильники в циклах орошения промывных башен и скруббер-электрофильтров. Оборотное водоснабжение участка производстве серной кислоты. Техническое перевооружение» (градирня, склад огнеупорных материалов насосная) по адресу: <...> (далее - «Объект»), Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену; Объем работ согласовывается в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям. Генподрядчика, изложенным в Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Стоимость, объем и вид работ, поручаемых Субподрядчику, определяются согласованной Сторонами и утвержденной ими сметной документацией (локальный сметный расчет). Сметный расчет определяется с использованием сметно-нормативной базы ТЕР и ТСЦ Свердловской области в базе 2001 г. (в редакции 2014 г.) и действующих методических документов в сфере сметного нормирования и ценообразования. Локальный сметный расчет предоставляется субподрядчиком для утверждения в программном обеспечении «Гранд-Смета» (версия не ниже 5.0),Стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Стоимость Договора уменьшается на сумму затрат на потребленную электроэнергию в размере 0,54 % от твердой стоимости, согласованной в соответствии с п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Общий срок выполнения работ:

- Начало выполнения работ - 28 февраля 2022 года.

- Срок выполнения работ - не позднее 29 апреля 2022 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, в соответствии с проектной и рабочей;документацией, а также в соответствии с требованиями нормативной документации, выполнить дополнительные работы по устройству железобетонных конструкций:

1.1. По проекту 1 181.13.5-339-КЖ «Оборотное водоснабжение сернокислотного цеха. Градирня производительностью 8600м3/час», объем работ 827,1м3 на общую сумму 6 037 830, 00 руб.

1.2. По проекту 1180.13.7.1-338-КЖ «Склад огнеупорных материалов», объем работ 297,56 м3 на" общую сумму 2 172 188, 00 руб.

1.3. По проекту 1180.13.7.2-338-КЖ «Насосная станция», объем работ 142,8 м3 на общую сумму 1 042 440, 00 руб.

Стороны договорились об оплате работ из расчета 7300,00 (семь тысяч триста) рублей за 1 м2 железобетонных конструкций, в том числе НДС 20% (п. 3 Соглашения).

В стоимость работ включается:

- армирование,

- установка опалубки,

- монтаж всех закладных деталей, сальников, болтов,

- устройство бетонной подготовки,

- бетонирование,

- уход за бетоном,

- контроль прогрева бетона,

- монтаж системы электропрогрева бетона,

- инструментальный контроль при выполнении комплекса работ,

- демонтаж опалубки,

- оформление всей необходимой исполнительной документации, в том числе акты на скрытые, работы, журнал бетонных работ, журнал прогрева,

- необходимые расходные материалы, в том числе отрезные диски, метизы, вязальная проволока, СИс и др.,

- все иные сопутствующие работы.

Срок начала выполнения работ по п.1.1: 04 мая 2022 г.

Срок окончания выполнения работ по п.1.1: 30 июня 2022 г.

Срок начала выполнения работ по п.п.1.2.,1.3: 01 июня 2022 г.

Срок окончания выполнения работ по п. 1.2, 1.3: 30 июля 2022 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках договора и дополнительного соглашения было согласовано выполнение работ на общую сумму 9 883 980 руб. 00 коп., ответчиком по первоначальному иску во исполнение условий договора были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 4 837 710 руб. 00 коп., по актам:

- № 1 от 30.04.2022 на сумму 2 117 000 руб. 00 коп.;

- № 2 от 31.5.2022 на сумму 1 401 600 руб. 00 коп.;

- № 3 от 30.06.2022 на сумму 310 250 руб. 00 коп.;

- № 5 от 31.08.2022 на сумму 132 130 руб. 00 коп.;

- № 6 от 31.08.2022 на сумму 693 500 руб. 00 коп.;

- № 7 от 31.08.2022 на сумму 183 230 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что подрядчик без указания причин в 2022 году покинул строительную площадку, не завершил выполнение работ по спорному договору, не представил исполнительную документацию, не сдал строительную площадку в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.2 Договора, Субподрядчик в случае одностороннего расторжения договора Генподрядчиком должен остановить все работы с момента получения соответствующего уведомления и предъявить Генподрядчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате.

Полностью выполненные и принятые работы оплачиваются в порядке, предусмотренном п.2.3. настоящего договора. Частично выполненные работы оплачиваются в размере 80 % от стоимости выполненной части работ. Стоимость выполненной части работ определяется по цене за физическую единицу измерения работ, приведенных в сметах.

Поскольку работы выполнены ответчиком по первоначальному иску, истец частично в размере 80 % оплатил выполненные работы на сумму 3 870 168 руб. 00 коп., оставшаяся сумма к оплате удерживается до выполнения обязательств ответчика по первоначальному иску надлежащим образом, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 241 885 руб. 50 коп.

При этом возврат суммы гарантийного удержания не может быть осуществлен до полного устранения всех недостатков и предъявления исполнительной документации.

В данном случае при исполнении договора, ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, поскольку к сроку, предусмотренному договором, работы завершены не были, доказательств выполнения работ, в сроки предусмотренные договором ответчик по первоначальному иску истцу не представил.

Договором с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен до 30.07.2022, работы на сумму 1 008 860 руб. 00 коп. сданы подрядчиком 31.08.2022, работы на сумм 5 046 270 руб. 00 коп. не сданы на момент расторжения договора 23.11.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору в целом Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 1 146 541 руб. 68 коп., вместе с тем, истец указал, что считает возможным снизить размер неустойки до 617 650 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков.

Так истец по первоначальному иску указывает, что 19.07.2023 в ходе комиссионного осмотра выполненных работ установлены недостатки выполненных работ:

- отклонения от проектных отметок стен и колонн градирни, а также отклонения несоответствия проекту;

- нарушения технологии бетонирования стен градирни, не герметичность горизонтальной гидрошпонки;

- необходимость подливки баз колонн каркаса;

- несоответствие положения закладных деталей;

- отклонения по высотным отметкам;

- проникновение воды через плохо уложенные изолирующие материалы (Пенебар), несоблюдение правил разрыва при бетонировании;

- градирня, требования к которой предъявляются как к бассейну, не держит воду.

Согласно п. 4.3.2 Договора, Субподрядчик, получивший от Генподрядчика мотивированный отказ от подписания акта или акт, подписанный с замечаниями, обязан:

- в случае согласия с замечаниями Генподрядчика в течение 3 дней направить письменное предложение Генподрядчику о сроке устранения выявленных недостатков, который не должен превышать 20 дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа или акта, подписанного с замечаниями. Если Генподрядчик в течение 3-х дней после получения предложения не направил свои возражения Субподрядчику, считается, что стороны согласовали срок устранения замечаний, указанный в предложении Субподрядчика;

- в случае несогласия с замечаниями Генподрядчика в течение 5 дней направить к Генподрядчику своего представителя, уполномоченного доверенностью, для составления совместного акта о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, причины их возникновения, порядок и сроки их устранения, сторона, на которой лежит обязанность по их устранению. В случае если стороны не пришли к согласию по данным вопросам, каждая из сторон вправе привлечь эксперта для подготовки заключения по спорным вопросам. Если обе стороны согласны с решением эксперта, недостатки устраняются в порядке, указанном в таком решении. Если какая-либо из сторон не согласна с решением эксперта, она вправе передать спор на разрешение суда. Расходы на привлечение эксперта несет Субподрядчик. В случае если экспертом ответственность за выявленные недостатки будет возложена на Генподрядчика, Генподрядчик компенсирует Субподрядчику расходы на привлечение эксперта.

Если субподрядчик не предпринял мер, указанных в п.4.3.2. он обязан устранить выявленные генподрядчиком недостатки в течение 15 дней после получения мотивированного отказа или акта, подписанного с замечаниями (п. 4.3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.3.5 Договора, если недостатки не были устранены в указанные сроки или сроки, дополнительно согласованные сторонами, Генподрядчик вправе по своему усмотрению:

- отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, потребовать от Субподрядчика возврата денежных средств, уплаченных за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, а также потребовать возмещения причиненных убытков;

- уменьшить цену выполненных работ на стоимость невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ. Цена считается уменьшенной с момента получения Субподрядчиком соответствующего уведомления. При этом Генподрядчик обязан подписать акт приемки в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством, и оплатить их;

- устранить недостатки своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков. При этом Генподрядчик обязан подписать акт приемки в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством, и оплатить их;

- поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков. При этом Генподрядчик обязан подписать акт приемки в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством, и оплатить их.

Истцом по первоначальному иску установлено, что стоимость устранения указанных недостатков составляет:

- восстановление герметичности стен и днища градирни, гидроизоляция – 1 122 604 руб. 82 коп.;

- подливка баз колонн, устранение несоответствия высотных отметок – 150 000 руб. 00 коп.;

- устранение несоответствий положения закладных деталей, отклонения высотных отметок, дополнительные работы по устранению – 50 000 руб. 00 коп.

Всего общая стоимость устранения недостатков составила 1 322 604 руб. 82 коп.

К устранению недостатков было привлечено третье лицо, поскольку ответчик по первоначальному иску уклонился от устранения выявленных недостатков. Ввиду устранения недостатков истец по первоначальному иску вынужден нести расходы, истец просит возместить указанные расходы и взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. за не предоставление исполнительной документации.

В соответствии с п.4.2.1 Договора под скрытыми работами понимаются работы, скрываемые последующими работами v конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и монтажа конструкций. Скрытые работы должны быть сфотографированы Генподрядчиком, осмотрены и приняты Генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом с приложением необходимых исполнительных схемам, фотографий.

В соответствии с п. 5.7 Договора Субподрядчик обязан фотографировать все промежуточные операции выполнения работ, которые невозможно будет проверить по завершению всего комплекса работ (скрытые, работы). Фотографии совместно с исполнительной документацией должны содержать достаточно информации для определения места проведения работ, объема и качества работ, без проведения вскрытия результата работ. Представлять фотографии к актам на скрытые работы и к актам КС-2. если скрытые работы присутствуют в актах выполненных работ. Без фотографий выполненные работы Генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик не представил исполнительную документацию в полном объеме.

Согласно п. 7.12 Договора, за не предоставление доступа к месту проведения работ, не предоставление исполнительной документации, общего и специальных журналов работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб., при этом производится приостановка работ до моменте, предоставления доступа к месту проведения работ без переноса сроков выполнения работ с отнесением всех возникших в связи с этим расходов на субподрядчика.

Истец указывает, что ответчик в распоряжение заказчика не представил 18 комплектов исполнительной документации, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 180 000 руб. 00 коп.

В том числе истец по первоначальному иску просит взыскать штраф в размере 1 000 000 руб. за не предупреждение заказчика о проведении уступки права требования.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указывает, что 16.01.2023 ООО «Стройкомплект» получило от ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ» уведомление об уступке прав требований по Договору субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022 на сумму 2 623 855 руб. 50 коп.

Согласно п. 13.6 Договора, стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия второй стороны по настоящему договору. За нарушение данного условия субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере одного миллиона рублей.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску не уведомил заказчика о проведении уступки и не получал согласия на ее проведение, при этом договором прямо предусмотрено, что стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия второй стороны.

С учетом того, что заказчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, а также не получил согласие на уступку, истец по первоначальному иску начислил штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С учетом начисленных штрафных санкций за нарушение условий договора, а также возмещением стоимости устранения выявленных недостатков, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена не правомерно, поскольку ответчик перестал выполнять работы ввиду отсутствия оплат по договору, тем самым нарушая обязательства по договору.

Кроме того, продолжая выполнять работы на объекте без производимых оплат, субподрядчик тем самым бы ухудшил свое финансовое положение, что является не разумным, сторона ненадлежащим образом исполняющая свои обязательства по договору, в данном случае отсутствие оплаты со стороны заказчика, не может требовать от второй стороны исполнения обязательств в надлежащем виде. Взыскание неустойки за период в котором истец в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, с учетом того, что последняя частичная оплата по договору была произведена 26.08.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп. на основании акта от 30.06.2022 и наличии неоплаченных, но подписанных актов выполненных работ № 5 от 31.08.2022, № 6 от 31.05.2022, № 7 от 31.08.2022, является не обоснованным.

Кроме того, ответчик возражает относительно стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку размер расходов не возможно проверить, каким образом стоимость устранения недостатков определена истцом по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не вызывался на фиксацию выявленных недостатков, а также недостатки не были предъявлены к устранению.

По видам выявленных недостатков ответчик по первоначальному иску указывает:

1) восстановление герметичности стен и днища градирни,гидроизоляция - 1 122 604,82 рублей.

Согласно локального сметного расчета № 1181.13.4.-339-КЖ.СМ6-СП Субподрядчик должен была выполнить на объекте гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону в объеме 930 м2. Стоимость работ по гидроизоляции согласно данной сметы с учетом установленных сметой индексов, договорного коэффициента и НДС 20% составляет 177972 рубля. В связи с чем не ясно по какой причине стоимость работ по гидроизоляции согласно сметы к договору составляет 177 972 рубля, а стоимость работ по восстановлению гидроизоляции стоит 1 122 604,82 рублей.

Ответчиком данные работы не проводились в связи с приостановлением работ по причине неоплаты предыдущих, к оплате данные работы также не предъявлялись.

2) Подливка баз колонн, устранение несоответствия высотныхотметок - 150 000 рублей.

Локальным сметным расчетом № 1181.13.4.-339-КЖ.СМ6-СП не предусмотрено проведение изыскательских работ, в том числе работ по установлению высотных отметок. Высотные отметки выставлялись специалистами истца. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за недостатки работ им не производимых, а производимых самим истцом.

3) Устранение несоответствия положения закладных деталей, отклонения высотных отметок, дополнительные работы по устранению -50 ООО рублей.

Локальным сметным расчетом № 1181.13.4.-339-КЖ.СМ6-СП не предусмотрено проведение изыскательских работ, в том числе работ по установлению высотных отметок. Высотные отметки выставлялись специалистами истца. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за недостатки работ им не производимых, а производимых самим истцом.

Относительно неустойки в размере 180 000 руб. 00 коп. ответчик по первоначальному иску указал, что данная неустойка не подлежит возмещению в заявленном размере, поскольку пункт договора 7.12 Договора не устанавливает неустойку в размере 10000 за каждый не предоставленный комплект исполнительной документации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за каждый комплект не предоставленной исполнительной документации является не обоснованным. К тому же из искового заявления и расчета цены иска не следует, каким образом истец определил количество не предоставленных комплектов исполнительной документации.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за уступку прав по договору без согласия истца, ссылаясь на п. 13.6. договора.

Однако ответчик по первоначальному иску указал, что Договор уступки №1 от 28.12.2022 был заключен в связи с необходимостью погашения задолженности по оплате труда работников выполняющих работы, которые не оплачены ответчиком. По договору уступки передается только право требования исполнения обязательств по оплате уже выполненных работ ООО «СпецАквастрой» (Субподрядчик) и частично принятых Генеральным подрядчиком. Гарантийные обязательства, обязанность Субподрядчика предоставлять исполнительную документацию и исполнять иные обязательства договором уступки требований №1 от 28.12.2022 не затрагивается, данные обязанности не переходили к ИП Домбровскому СЮ.

Пунктом 13.6 Договора субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022 установлено, что стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия второй стороны по настоящему договору. За нарушение данного условия субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере одного миллиона рублей. Договором установлена только ответственность субподрядчика за нарушение данного условия договора, что изначально ставит субподрядчика в более невыгодное положение относительно генподрядчика, в связи с тем, что договором предусмотрена ответственность за нарушение требования о согласовании переуступки требований только для одной стороны, данное положение договора является не согласованным сторонами и не может нести для субподрядчика каких-либо правовых последствий. Исходя из буквального толкования данного условия договора стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности, тогда как по договору уступки требований № 1 от 28.12.2022 передается только право требования исполнения денежного обязательства, обязанности по договору не передаются. Таким образом, ответчик по первоначальному иску считает, что условия договора субподряда о запрете уступки прав и обязанностей договором уступки требований № 1 от 28.12.2022 не нарушается.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, считает, что нарушения сроков нет, поскольку работы на объекте перестали выполняться, поскольку заказчик не производил оплаты по договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена правомерно, поскольку договором предусмотрено, что работы должны быть завершены с учетом дополнительного соглашения до 30.07.2022, вместе с тем, до даты периода ухода субподрядчика с объекта август 2022 год, работы в полном объеме, которые были предусмотрены договором и дополнительным соглашением, выполнены не были.

То, что ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие оплат по договору, не имеет значения, поскольку договором предусмотрен аванс, который был выплачен ответчику, при этом обязательство по оплате не поставлено в зависимость к выполнению работ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ухода с объекта и не выполнения работ по договору.

Фактически исходя из документов, представленных в материалы дела, на дату последнего акта от августа 2022 года, ответчик работы не завершил, работы сданы и предъявлены частично, доказательств того, что работы могли быть выполнены в сроки предусмотренные договором, в том, числе при условии оплат со стороны истца по первоначальному иску, материалы дела не содержат.

С учетом того, что сроки выполнения работ нарушены со стороны ответчика по первоначальному иску, неустойка начислена правомерно, и подлежит взысканию в заявленном размере с учетом снижения размера истцом.

При этом судом проверен расчет неустойки истца по первоначальному иску, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Относительно требований в части возмещения расходов по устранению недостатков в размер 1 322 604 руб. 82 коп., суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов, в том числе доказан размер понесенных расходов, из пояснений истца представленных в материалы дела, а также документов, следует, что на момент выявлении и фиксации замечаний договор с заказчиком был расторгнут и работы на объекте выполнялись иными лицами, заказчик ввиду отсутствия со стороны подрядчика, пришел к выводу о необходимости выполнения работ по устранению недостатков путем привлечения третьего лица, стоимость устранения недостатков составила 1 122 604 руб. 82 коп., период устранения недостатков 01.08.2023 по 21.08.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы на подливку баз колонн, устранение несоответствия высотных отметок – 150 000 руб., устранение несоответствий закладных деталей, отклонения высотных отметок, дополнительные работы – 50 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что отметки выставлялись специалистами истца, также не состоятельна, так как отметки выставлялись в соответствии с проектом, а фактически выполненные работы не соответствуют выставленным отметкам, что повлекло дополнительные работы по устранению недостатков.

Градирня, работы по устройству которой производились ответчиком, имеет функционал бассейна и в случае прорыва труб внутри градирни вода должна скапливаться в градирне, а затем отводиться по уклонам через приямки в сборные колодцы.

Вместе с тем, при производстве гидроиспытаний было выявлено, что градирня не держит в себе воду и функционал не выполняется. Причинами является ненадлежащая прокладка специального материала (гидрошпонка, пенебар - указанный материал предоставлялся ответчику) в местах сопряжения плиты и стенок и в местах разрывов в бетонировании, а также вода просачивалась сквозь бетон ввиду нарушения процесса бетонирования - наличие непровибрированного бетона. Закладные детали, смонтированы с нарушением - закладные детали устанавливались не единой конструкцией, а отдельными элементами, что повлекло выдавливание их бетоном.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости явиться на фиксацию недостатков, а также требовал их устранения, однако ответчик уклонился от их устранения и на фиксацию явку не обеспечил.

С учетом того, что недостатки выявлены, не оспорены ответчиком по первоначальному иску, устранены третьими лицами, истец по первоначальному иску понес расходы на их устранение, то требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 322 604 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, договором, актами, справками, ответчиком по первоначальному иску иного не доказано.

Относительно взыскания неустойки в размере 180 000 руб. 00 коп. за непредставление исполнительной документации, суд отмечает, что согласно п. 7.12 Договора, за не предоставление доступа к месту проведения работ, не предоставление исполнительной документации, общего и специальных журналов работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб., при этом производится приостановка работ до моменте, предоставления доступа к месту проведения работ без переноса сроков выполнения работ с отнесением всех возникших в связи с этим расходов на Субподрядчика.

Исходя из буквального толкования пункта договора, неустойка в размере 10 000 руб. подлежит начислению вообще за не предоставление исполнительной документации, истец же начисляет неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай не предоставления исполнительной документации, что является ошибочным, поскольку пункт договора 7.12 таких условий не содержит, при этом из требований истца не следует, за какие 18 комплектов исполнительной документации начислена неустойка в размере 180 000 руб. 00 коп.

В данном случае правомерно взыскание неустойки в размере 10 000 руб., поскольку договором в п. 7.12 предусмотрено, что за не предоставление доступа к месту проведения работ, не предоставление исполнительной документации, общего и специальных журналов работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб., при этом пункт которым предусмотрено начисление неустойки, также не дает расшифровки исполнительной документации, не указывает, что штрафные санкции начисляются за каждый документ, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Перечень документации, на которую ссылается истец по первоначальному иску также не доказывает правомерность начисления неустойки в размере 10 000 руб. за каждый комплект документации, поскольку как было указано выше п. 7.12 Договора не содержит указание, что неустойка начисляется за каждый случай не предоставления документации.

Относительно требования в части взыскания неустойки за уступку прав по договору без согласия заказчика по договору субподряда, суд отмечает, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску правомерно, поскольку о факте уступки ответчик по первоначальному иску истца не предупредил, согласие на проведение уступки не получил, обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с тем, что ответственность за уступку предусмотрена только для субподрядчика, в данном случае не имеет значение, поскольку стороны свободны в заключение договора, данный пункт имеется в договоре, договор подписан со стороны ответчика по первоначальному иску, без возражений при этом подписан на тех условиях, что согласно п. 13.6 Договора, Стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия второй стороны по настоящему договору. За нарушение данного условия Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере одного миллиона рублей.

Суд отмечает, что размер неустойки в размере 1 000 000 руб. также был согласован при подписании договора. Ответчику по первоначальному иску было необходимо получить согласие на уступку, однако ответчик по первоначальному иску данного действия не совершил, тем самым нарушил пункт договора, который предусматривает ответственность в виде фиксированной суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у ответчика по первоначальному иску относительно размера заявленной суммы неустойки, однако ответчик по первоначальному иску выражал лишь несогласие с данным пунктом, относительно размера неустойки возражений не заявил.

Суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Размер неустойки 1 000 000 руб. был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 587 135 руб. 80 коп.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что в рамках договора и дополнительного соглашения, истцом по встречному иску были выполнены работы, однако ответчик по встречному иску оплатил работы частично на сумму 3 270 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составила 2 587 135 руб. 50 коп.

На основании КС-2 № 3 от 30.06.2022 была произведена частичная оплата и стоимость неоплаченных работ составила 40 250 руб., по КС-2 № 4 от 31.08.2022 сумма неоплаченных работ составляет 339 840 руб., по КС-2 № 6 от 31.08.2022 сумма неоплаченных работ составляет 693 500 руб., КС-2 № 7 от 31.08.2022 сумма неоплаченных работ составляет 183 230 руб., КС-2 № 5 от 31.08.2022 сумма неоплаченных работ составляет 132 130 руб. Акты выполненных работ № 3 от 30.06.2022, № 5 от 31.08.2022, № 6 от 31.08.2022, № 7 от 31.08.2022, подписаны сторонами и не содержат указаний о недостатках. Акты выполненных работ КС-2 № 4 от 31.08.2022 со стороны ООО «Стройкомплект» не подписаны, однако согласованы с производителем работ ООО «Стройкомплект», как это установлено п. 2.3.1 договора субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022. Подтверждением выполнения работ указанных в КС-2 № 4 от 31.08.2022, являются подписанные производителем работ ООО «Стройкомплект» и бригадиром ООО «Спецаквастрой» акты выполненных работ: от 05.05.2022 (выполнение вспомогательных работ за февраль 2022 года в объеме 220 часов), от 05.05.2022 (выполнение вспомогательных работ за апрель 2022 года в объеме 201 час), от 05.05.2022 (выполнение вспомогательных работ за март 2022 года в объеме 455 часов), акт выполнения сварочных работ от 15.05.2022 (выполнение сварочных работ: изготовление пространственных каркасов в объеме 360 часов).

31.10.2022 ООО «Спецаквастрой» дополнительно направило в адрес ООО «Стройкомплект» акты о приемке выполненных работ: КС-2 №10 от 30.09.2022 на сумму 445 300 руб., КС-3 № 10 от 30.09.2022; КС-2 № 9 от 30.09.2022 на сумму 511 000 руб., КС-3 № 9 от 30.09.2022 для подписания и оплаты. Указанные документы были получены ООО «Стройкомплект» 21.11.2022. В адрес ООО «Спецаквастрой» подписанные со стороны ООО «Стройкомплект» документы о приемке не поступали, мотивированный отказ также не поступал, работы оплачены не были. Также не были оплачены работы, выполнение которых подтверждается ранее подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Согласно справки, полученной в УФПС Свердловской области филиал АО «Почта России» Нижнетагильский почтамт, в период с 26.11.2022 по 26.12.2022 какие-либо письма от ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Спецаквастрой» не поступали.

Размер гарантийных удержаний составляет 241 885 руб. 50 коп. и должен был быть возвращен ООО «Спецаквастрой» в соответствии с условиями договора в течение 30 дней после приемки выполненных работ без замечаний.

По состоянию на 25.10.2023 задолженность ООО «Стройкомплект» перед ООО «Спецаквастрой» не погашена, в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречного иска,. указывает, что всего в рамках договора выполнены работы на общую сумму 4 837 710 руб. 00 коп., по актам № 1, 2, 3, 5, 6, 7, указанные работы приняты и оплачены генподрядчиком, при этом оплате подлежат работы в размере 3 628 282 руб. 50 коп., за минусом гарантийного удержания.

С учетом произведённых оплат, а также с учетом суммы гарантийного удержания, задолженность не может превышать 104 337 руб. 21 коп.

Работы по актам № 9 и № 10 не принимаются генподрядчиком, при этом по указанным актам направлен мотивированный отказ от приемки, поскольку какая-либо исполнительная документация не была предоставлена по указанным актам.

При этом по спорным актам период выполнения работ с 1 по 30 сентября 2022 года, тогда как в спорный период истец по встречному иску уже работы не производил, и как сам указал, работы не выполнял, в связи с чем данные акты не подлежат оплате.

Также ответчик обращает внимание, что работы, указанные в актах от 05.05.2022, от 15.05.2022, от 31.05.2022 на выполнение сварочных и вспомогательных работ, а также акты № 4 и № 8 не согласовывались, а соответственно не могут быть приняты ответчиком по встречному иску.

Изучив требования встречного иска, суд пришел к выводу, что встречные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец по встречному иску ссылается в подтверждение выполнения работ на акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, и как указывает ответчик по встречному иску работы по акту № 4 на выполнение сварочных и вспомогательных работ, не были согласованы с генподрядчиком, доказательств согласования спорных работ материалы дела не содержат, суд неоднократно просил истца по встречному иску подтвердить согласование выполнения работ по акту № 4, однако ни писем, ни иных документов в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено согласование выполнения спорных работ, то данные работы не подлежат оплате, в данном случае выполняя работы без их согласования, субподрядчик берет все риски несения расходов на себя, поскольку зная о том, что спорные работы являются вспомогательными и дополнительными и не предусмотрены условиями договора, должны быть согласованы, обратное бы означало, что стороны при исполнении договора получали бы необоснованную выгоду при его исполнении, в обход заказчика по договору.

Относительно работ по актам № 9 и № 10, суд отмечает, что спорные работы не могли быть выполнены, поскольку как указывает ответчик по встречному иску период выполнения работ указан с 1 по 30 сентября 2022 года, тогда как истец по встречному иску уже не находился на строительной площадке и работы не выполнял, кроме того, суд неоднократно в ходе рассмотрения дела просил представить всю исполнительную документацию кроме актов выполненных работ, которые бы подтверждали действительность выполнения спорных работ указанных в актах № 9 и № 10, однако истце по встречному иску таких доказательств не представил.

Суд отмечает, что акты приемки выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ по договору, поскольку в ходе исполнения договора подрядчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную, в том числе с исполнением спорного договора, однако документов подтверждающих ведение хозяйственной деятельности в рамках спорного договора по спорным работам, материалы дела не содержат.

С учетом принятых актов стоимость выполненных работ составила 4 837 710 руб. 00 коп., при этом стоимость выполненных работ с учетом условий договора о выполнении работ частично (80 %) составила 3 870 168 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что сумма гарантийного удержания в данном случае подлежит возврату, поскольку срок по оплате гарантийного удержания наступил. С учетом условий договора и стоимости выполненных работ на сумму 3 870 168 руб. 00 коп., гарантийное удержание составляет 193 508 руб. 40 коп., с учетом произведенных оплат в рамках спорного договора на сумму 3 765 830 руб. 79 коп, а также с учетом суммы гарантийного удержания, задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составляет 89 171 руб. 19 коп.

На основании изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 89 171 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены судом частично, то расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 36 497 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 1 238 руб. 61 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 950 255 руб. 66 коп., в том неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022, начисленную за период с 31.07.2022 по 23.11.2022, в размере 617 650 руб. 84 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 322 604 руб. 82 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение требования об уступке прав по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 497 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору субподряда № 01/22/У1 от 28.02.2022 в размере 89 171 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 238 руб. 61 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецаквастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 896 343 руб. 77 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая