Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А43-52293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52293/2018

г. Нижний Новгород 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-550),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, г. Н. Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Терико», г. Н. Новгород

о взыскании 39 450 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 39 450 руб. 00 коп., в том числе 9 450 руб. 00 коп. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям изложенным в нем, ссылаясь на следующие обстоятельства. При обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и оценил стоимость восстановительного ремонта, после чего выдал потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. Поле получения претензий некачественного ремонта от 11.10.2018 недостатки ремонта были устранены, после получения повторной претензии 05.12.2018 по результатам ее рассмотрения потерпевший отказался от проведения ремонта, подтвердив отсутствие претензий к качеству выполненных работ. Таким образом ответчик полагает, что страховщиком выполнены обязанности в полном объеме в установленные сроки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчик, а также уточнение исковых требований и просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

От третьего лица поступила позиция, согласно которой указал на выполнение ремонта транспортного средства устранении недостатков некачественного ремонта.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Volkswagtn Golf, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0021699303).

08.08.2018 в связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО "Терико".

После проведения ремонта потерпевшим были выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.

03.09.2018 между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № НОВК18408, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику ПАО СК"РОСГОССТРАХ" , возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Volkswagen Golf VIN <***> г.р.з. <***> полис ОСАГО: ХХХ0021699303, полученных в результате страхового события произошедшего 06.08.2018 г., по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano г.р.з. <***> полис ОСАГО: ХХХ0014544342, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

После проведения восстановительного ремонта, были выявлены недостатки в ремонте транспортного средства. Вследствие проведения некачественного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заявлением о согласовании осмотра транспортного средства, мотивируя требования выдержкой из экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» с указанием выявленных недостатков сервисом ремонтных воздействий, а также возмещении стоимости экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 20 00 руб. убытков виде расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение от 03.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна: при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком, а при соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, т.к. обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. за составление претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 3.09.2018 № НО32310, № НО32289, квитанциями от 03.09.2018 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России» .

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 138 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005), г. Челябинск, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя 138 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская