Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-42777/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42777/2019
18 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», г. Челябинск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Травники Чебаркульского района Челябинской области (ОГРНИП 304742036600344) о взыскании 14 500 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, действующего по доверенности б/н от 05.02.2020, от ответчика - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – ОАО «ТД ««Русский Холодъ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 3624 от 26.08.2015 в размере 7 693 руб. 64 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 6 806 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 149 руб. 90 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уведомил суд об изменении организационно-правовой формы с «открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» на «акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» и местонахождения юридического лица.

Изменение наименования истца в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ отражено судом в определении суда от 14.02.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и чрезмерным размером.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ОАО «ТД ««Русский Холодъ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки № 3624 (далее – договор, л.д.10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 145 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными № 1160006958 от 02.03.2017, № 1160007906 от 09.03.2017, № 1160010897 от 03.04.2017, № 1160011679 от 13.04.2017, № 1160012707 от 17.04.2017 (л.д. 14).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 7 693 руб. 64 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2018 исх. № 3624 с требованием оплаты суммы долга (л.д. 23-24). Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается товарными накладными № 1160006958 от 02.03.2017, № 1160007906 от 09.03.2017, № 1160010897 от 03.04.2017, № 1160011679 от 13.04.2017, № 1160012707 от 17.04.2017, содержащими подписи грузополучателя о принятии товара (продавцов, предпринимателя) (л.д. 14).

Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара покупатель не предъявил.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 7 693 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

При этом ответчиком возражений по сумме задолженности не заявлено. Согласно представленному в судебном заседании отзыву, предприниматель с суммой основного долга согласилась.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 324 от 26.08.2015 в размере 7 693 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 806 руб. 80 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.05.2017 по 03.10.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), выполненный за период с 02.05.2017 по 03.10.2019 (л.д. 6).

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически неверным.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик возражений относительно порядка начисления неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки чрезмерен с учетом суммы основного долга и предъявления требования о погашении задолженности через год после образования задолженности.

Ответчик с ходатайством о снижении суммы неустойки не согласился, указав на соразмерность предъявленной пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом обстоятельств возникновения спорной задолженности, а также условий договора поставки приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка в размере 6 806 руб. 80 коп., начисленная исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что начисленная сумма пени составляет 88,5 % от суммы основного долга, а при размере ставки 0,1% годовая ставка договорной неустойки составляет 36 % годовых.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма долга не является столь значительной и при этом сумма заявленной неустойки превышает размер пени, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку вдвое, пересчитав ее по ставке 0,05%.

Рассчитанная таким образом неустойка за период с 02.05.2017 по 03.10.2019 составит 3 404 руб. 44 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному денежному обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 149 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копию квитанции от 08.06.2018 на сумму 149 руб. 90 коп., в связи с чем суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 951283 от 23.09.2019 (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Травники Чебаркульского района Челябинской области (ОГРНИП 304742036600344) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 3624 от 26.08.2015 в размере 7 693 руб. 64 коп., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 02.05.2017 по 03.10.2019, в размере 3 404 руб. 44 коп., сумму почтовых расходов в размере 149 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов