Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А55-7813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А55-7813/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 05-07 октября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Лада запад ТЛТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Влада-Авто"

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 15.03.2021

от ответчика – ФИО4 доверенность от 08.04.2021

от третьего лица – не явился

Установил:

Акционерное общество "Лада запад ТЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влада-Авто" о взыскании задолженности за поставленные автомобили в размере 28 891 585 руб. 12 коп., начисленных в соответствии с условиями договора неустойки (штрафов) в сумме 287 000 руб..

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое было оставлено судом без движения, в указанный в определении от 02.08.2021 об оставлении без движения срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 03.09.2021 продлен срок оставления встречного искового заявления без движения до 01.10.2021.

В срок, указанный в определении от 03.09.2021 о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 06.10.2021 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 07 октября 2021 года в порядке ст. 163 АК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (прежнее наименование истца, общество) и ООО «Влада-авто» (дилер) был заключен договор о продажах и услугах дилера № 1000822-1 от 23.05.2018.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство поставлять ответчику автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленные автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы в соответствии с условиями договора.

Истец в адрес ответчика в период с 08.05.2020 по 19.06.2020 произвел отгрузку автомобилей на условиях отсрочки платежа, которые ответчиком получены, что подтверждается подписью и печатью ответчика на транспортных накладных: № 129677 от 08.05.2020, № 129738 от 20.05.2020, № 129739 от 20.05.2020, № 129740 от 20.05.2020, № 129755 от 20.05.2020, № 129953 от 28.05.2020, № 129954 от 28.05.2020, № 130152 от 18.06.2020.

Согласно п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №14С от 11.02.2019 (пункт 3.6.2) дилер обязан обеспечить поступление на расчетный счет общества 100% денежных средств за поставленные автомобили в следующие сроки (в зависимости от того, какой срок наступит раньше): п. 3.6.2.1. не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента продажи автомобиля конечномупокупателю, или пункт 3.6.2.2. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (истечения согласованного сторонами периода доставки, установленного приложением о сроках доставки автомобилей №1000822-9). При этом в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, плата за пользование денежными средствами не начисляется, а в дальнейшем отсрочка платежа предоставляется дилеру в форме коммерческого кредита на следующих условиях: за период с 31 (тридцать первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки, размер платы за пользование коммерческим кредитом, в виде процентов за пользование коммерческим кредитом (далее «проценты за пользование коммерческим кредитом»), подлежащей уплате дилером, устанавливается в размере 12 % (двенадцати процентов) годовых от стоимости поставленных, но не оплаченных дилером автомобилей с учетом НДС.

Проценты будут начисляться обществом, исходя из фактической продолжительности использованной дилером отсрочки платежа в виде коммерческого кредита (срок коммерческого кредита) и размера предоставленного коммерческого кредита (стоимости поставленных, но не оплаченных дилером автомобилей с учетом НДС).

Датой окончания срока коммерческого кредита считается 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки либо дата поступления на расчетный счет общества денежных средств за поставленные автомобили, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Оплата за все автомобили, проданные дилером конечным покупателям в период с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки, должна быть перечислена обществу с учетом срока оплаты, установленного п.3.6.2.1.

Оплата за автомобили, которые не были проданы дилером конечным покупателям на 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки должна быть перечислена дилером на расчетный счет общества не позднее 65 (шестьдесят пятого) календарного дня с даты поставки.

Общество производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом всоответствии с условиями, установленными п. 3.6.2. договора, и выставляет дилеру справку-расчет процентов за пользование коммерческим кредитом после зачисления оплаты за поставленные автомобили на расчетный счет общества или окончания срока коммерческого кредита, установленного п. 3.6.2., в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Стороны пришли к соглашению, что при расчете обществом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих уплате дилером, количество дней в году считается равным 365 (тремстам шестидесяти пяти).

В случае, если срок фактического использования коммерческого кредита начинается в одном отчетном периоде, а заканчивается в последующем, справка расчет выставляется отдельно на последний календарный день отчетного периода, в котором началось течение срока коммерческого кредита и на дату окончания срока коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть оплачены не позднее 4 (четырех) рабочих дней с даты истечения срока коммерческого кредита, на основании выставленной обществом справки-расчета процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом. Датой выставления обществом справки считается дата направления обществом справки-расчета дилеру электронной почтой или по факсу. (п. 3.6.3 дополнительного соглашения №14С).

Ответственность за нарушение установленных Договором сроков оплаты отгруженных автомобилей в виде неустойки (штрафа) установлена пунктом 3.6.4.3. договора - в случае если общество установит, что автомобили, поставленные дилеру на условиях отсрочки платежа были проданы им конечному покупателю до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки, но не были им оплачены в срок, установленный п.3.6.2.1., общество вправе потребовать уплаты дилером единовременной штрафной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый поставленный, но полностью не оплаченный автомобиль.

Сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора, составляет 287 000 руб., т.к. оплата поставленных в указанный период автомобилей в количестве 41 штуки дилером (ответчиком) не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.07.2020 № 366/Fin и от 20.08.2020 №595/Fin с требованием оплатить задолженность за поставленные автомобили. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные автомобили составляет 28 891 585 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражает против заявленных требований, согласно представленному отзыву, ссылаясь на то, что срок действия договора действует до 11 июля 2020 года, если только он не будет расторгнут или заменен в соответствии со статьей 6 дополнительных положений или пунктами 11.10 либо 11.11 договора. Ссылаясь на пункт 3.6.4.3. договора, ответчик указывает на то, что часть транспортных средств были реализованы уже после прекращения договора, следовательно, по мнению ответчика, начисление неустойки в размере 7000 рублей на реализованные транспортные средства не распространяется. Ответчик ссылается на представленный им контррасчет, где указываются транспортные средства, реализованные после прекращения действия договора и на которые не подлежит начислению неустойка.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что письмом №17 от 08.07.2020 ответчик предложил истцу в соответствии с п. 7.1. дополнительных положений №1000822-2 к дилерскому договору приобрести ранее приобретенные изделия согласно п.7.2 на сумму 1 175 052 руб. 84 коп., так же запасные части LADA на сумму 943 606 руб. 01 коп. и просил истца компенсировать затраты ответчика, понесенные в связи с приведением дилерского центра к корпоративным требованиям на сумму 1 073 260 руб.

В возражениях на отзыв истец обращает внимание суда что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие несоразмерность предъявленной истцом неустойки, более того размер неустойки составляет менее 1% от суммы долга ответчика.

Относительно предложений ответчика, указанных в письме №17 от 08.07.2020, истец ссылается на данный ответ письмом №361/SLS от 20.08.2020, согласно которому, было отказано в удовлетворении запроса.

В соответствии с п.7.1 дополнительных положений №1000822-2 к договору о продажах и услугах дилера ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ № №1000822-1, если общество расторгнет договор по параграфам 6.1.1 или 6.1.3 настоящих дополнительных положений, дилер может обратиться к обществу с просьбой купить, а общество или назначенные лица могут соответственно купить приемлемые изделия по ценам, указанным в п.7.2 настоящих дополнительных положений. Таким образом положениями договора не установлена обязанность истца но выкупу приемлемых изделий у ответчика.

Более того, данный пункт устанавливает, что с просьбой выкупа дилер может обратиться к обществу при условии расторжения договора по параграфам 6.1.1 или 6.1.3 дополнительных положений №1000822-2.

В соответствии с п.6.1.1 дополнительных положений №1000822-2 (в редакции дополнения №20/2Р к договору о продажах и услугах дилера №1000822-1) договор вступает в силу в дату его подписания и остается в силе до 11 июля 2020г., если не будет расторгнут или заменен в соответствии с настоящей статьей или пунктами 11.10 (замена договора в связи с приведением договора в соответствие с условиями законодательства) либо 11.11 (замена договора в связи с пересмотром и утверждением новой формы договора о продажах и услугах дилера) договора.

В соответствии с п.6.1.3 дополнительных положений №1000822-2 общество может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае совершения дилером действий, не позволяющих продолжать в дальнейшем деловые отношения с ним.

Указанные в изложенных параграфах обстоятельства не наступали, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Таким образом, отсутствовали основания, предусмотренные договором для обращения дилера к обществу с просьбой о выкупе приемлемых изделий.

Доводы истца суд находит обоснованными и отклоняет доводы ответчика, поскольку последним неправильно истолкованы условия договора.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки (штрафов) является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 287 000 руб., начислена истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки (штрафов) признается судом обоснованным и верным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 893 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 31 107 руб., уплаченной платежным поручением № 0312 от 03.12.2020.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влада-Авто", <...>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Лада запад ТЛТ" задолженность за поставленные автомобили в размере 28 891 585 руб. 12 коп., начисленные в соответствии с условиями договора неустойки (штрафы) в сумме 287 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 168 893 руб.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 31 107 руб., уплаченной платежным поручением № 0312 от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1