Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-64365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64365/20-57-325
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТЭСТЕЙТ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКОМ"

о взыскании 4 320 359 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 года №2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 года № 9/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РИКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 359 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между ЗАО «РИКОМ» (продавец, ответчик) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» (ОГРН <***>), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить на условиях договора обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Металлинвесттраст», номер государственной регистрации 1-01-37651-Н, номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 145 125 штук.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей была внесена ФИО4 в счет оплаты акций до заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата приобретаемых акций должна была быть произведена в срок не позднее 01.07.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27.12.2017 г. стороны продлили срок оплаты акций, изложив п. 2.2 в следующей редакции: «оплата приобретаемых акций производится покупателем в срок не позднее 01.07.2018 г. при условии получения и предоставления продавцу решения Банка России о предоставлении согласия на совершение сделки, указанной в Решении Московского УФАС России от 07.07.2017 г. № ЕП/33617/17 и наличия у ЗАО «Металлинвесттраст» на дату оплаты акций действующих договоров доверительного управления фондами.

На конец июня 2018 г. указанное согласие получено не было, поэтому обязанность по оплате акций не наступила, договор расторгнут с 01.07.2018 г. согласно п. 3.2 договора.

Во исполнение условий п. 3.2 договора, 20.11.2018 г. ФИО4 возвратил акции на счет АО «РИКОМ», однако АО «РИКОМ» не вернуло денежные средства в размере 5 000 000 руб. уплаченные ранее по договору.

09.01.2019 г. между ФИО4 (цедент) и ООО «Эверест-Эстейт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту в качестве возврата обеспечительного платежа, внесенного ранее цедентом в соответствии с договором купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» от 27.12.2017 г. и соглашением о предварительных условиях сделки купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» от 30.05.2017 г., включая право требования процентов за пользование денежными средствами.

02.04.2019 г. ФИО4 уведомил АО «РИКОМ» об уступке права требования.

На основании изложенного 13 мая 2019 г. ООО «Эверест-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РИКОМ» о взыскании уплаченного обеспечительного платежа.

В рамках рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-118528/19 АО «РИКОМ» указало, что покупателем был нарушен срок возврата акций. За нарушение срока АО «РИКОМ» самостоятельно начислило неустойку, разницу между суммой обеспечительного платежа и суммой неустойки вернуло покупателю, проведя в одностороннем порядке зачет встречного однородного требования в рамках ст. 410 ГК РФ.

ООО «Эверест Эстейт» несогласно с размером зачтенной ответчиком неустойки по договору, в связи с чем обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 г. между ФИО4 (покупатель) и владельцами акций ЗАО «Металлинвесттраст» АО «РИКОМ» (ответчик, продавец), ЗАО «РубаТэкс», ФИО5. и ФИО6 - Продавцы было заключено соглашение о предварительных условиях сделки купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» (соглашение) (приложение № 1), согласно которому продавцы обязались заключить в будущем договоры купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» с ФИО4 на условиях, описанных в соглашении. Согласно п. 1 раздела 8 предварительного соглашения обязательства покупателя по сделке обеспечивается обеспечительным платежом в размере 5 000 000 руб., который покупатель (ФИО4) внес в пользу АО «РИКОМ».

27.12.2017 г. между ФИО4 и АО «РИКОМ» был заключен договор купли-продажи 145 125 штук акций ЗАО «Металлинвесттраст» (приложение № 2). По условиям п. 3.1 договора АО «РИКОМ» было обязано в срок не позднее 27.01.2018 года совершить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на акции от продавца к покупателю. Учет прав владельцев ценных бумаг ЗАО «Металлинвесттраст» осуществляет депозитарий ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

24.01.2017 г. АО «РИКОМ» по договору передало ФИО4 пакет акций ЗАО «Металлинвесттраст» в количестве 145 125 штук, что составляет 34,55 % от уставного капитала ЗАО «Металлинвесттраст». Приходная запись по счету депо о переходе прав собственности на акции ЗАО «Металлинвесттраст» от АО «РИКОМ» к ФИО4 внесена 24.01.2018 г., что подтверждается отчетом депозитария ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о состоянии распоряжений и операций по счету депо №0714Р (приложение № 4). Таким образом, АО «РИКОМ» свои обязательства по договору исполнило в срок и в полном объеме.

01.07.2018 г. наступил срок оплаты акций по договору с ФИО4 согласно п. 2.2 договора ФИО4 должен был произвести оплату акций не позднее 01.07.2018 г. при условии получения согласия Банка России на покупку акций АО «НПФ ГЕФЕСТ», управляющей компанией которой является ЗАО «Металлинвесттраст». При этом сумма сделки согласно дополнительному соглашению от 28.12.2017 г. к договору (приложение № 3) подлежит расчету на дату за 3 (три) дня предшествующие дате оплаты и рассчитывается по формуле, изложенной в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 г.). Покупатель акции в срок не оплатил.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения условия, предусмотренного п. 2.2 договора о сроках оплаты, договор считается расторгнутым, покупатель в течение 10 рабочих дней с 01.07.2018 г. обязан совершить все необходимые действия по возврату акций на счет продавца. За нарушение покупателем срока возврата акций продавцу продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости пакета акций за каждый день просрочки.

13.12.2018 г. ФИО4 вернул акции ЗАО «Металлинвесттраст», как следует из отчета депозитария ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о состоянии распоряжений и операций по счету депо № 0714Р (приложение № 4) и из представленного истцом отчета об остатках и совершенных операциях по счету депо №1208Р на дату 13.12.2018 г., нарушив таким образом предусмотренный договором 10-дневный срок возврата акций на 149 дней (с 17.07.2018 года по 12.12.2018 года).

15.01.2018 г., учитывая нарушение ФИО4 срока возврата акций и возникновения у него обязанности оплатить пеню в размере 0,05% от стоимости пакета акций за 149 дней просрочки, АО «РИКОМ» отправило ФИО4 Письмо о зачете № б/н от 24.12.2018 г.

Ответчик пояснил суду, что поскольку расчет цены акций по договору привязан к дате оплаты, а дата оплаты так и не наступила, для определения цены акций АО «РИКОМ» воспользовалось нормами ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно условиям договора цена акций рассчитывается по формуле:

A+(B-F2)*12% + 7 000 000 + F, где:

А - собственные средства ЗАО «Металлинвесттраст», оцененные в 100% от фактической рыночной стоимости на дату расчета суммы сделки,

В - фактическая рыночная стоимость пенсионных накоплений, размещенных ПФР в ЗАО «Металлинвесттраст» по состоянию на дату расчета суммы сделки в соответствии с отчетом специализированного депозитария,

7 000 000 руб. - выручка по договорам доверительного управления, заключенным с ЗАО «Металлинвесттраст» юридическими и физическими лицами (за исключением средств Фонда и ПФР) за 2016 г.,

F=(F1+F2+F3), где

F1 - 10% от инвестиционного дохода по портфелям пенсионных накоплений АО НПФ «ГЕФЕСТ» под управлением ЗАО «Металлинвесттраст» за период с 01.01.2017 г. по дату расчета суммы сделки,

F2 - 10% от полученного инвестиционного дохода по портфелям пенсионных накоплений ПФР и ОПФ под управлением ЗАО «Металлинвесттраст» за период с 01.01.2017 г. по дату расчета суммы сделки,

F3 - 0,6% средней стоимости чистых активов на дату расчета суммы сделки, за минусом уже уплаченной комиссии УК.

Из материалов дела следует, что цена акций зависит от изменяющихся каждый день показателей. На этих основаниях для расчета стоимости акций АО «РИКОМ» применило п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Согласно информации о показателях ЗАО «Металлинвесттраст» для расчета суммы сделки на момент заключения договора (27.12.2017 г.) стоимость 100% акций ЗАО «Металлинвесттраст» составляла 183 236 549,70 рублей. Стоимость пакета акций в размере 34,55% от уставного капитала ЗАО «Металлинвесттраст» составляла 63 308 227,92 рублей (183 236 549,70*34,55%), а на дату передачи акций покупателю (24.01.2018 г.) - стоимость 100% акций ЗАО «Металлинвесттраст» составляла 187 191 268,88 рублей. Таким образом, стоимость пакета акций в размере 34,55% от уставного капитала ЗАО «Металлинвесттраст» составляла 64 674 583,40 рублей (187 191 268,88 *34,55%).

Средняя стоимость акций составляет 63 991 405,66 рублей. Соответственно, сумма пеней за 149 дней просрочки обязательства по возврату акций Покупателем составила 4 767 359,72 рублей (63 991 405,66*149*0,05%). Учитывая, что сумма обеспечительного платежа, оплаченная ФИО4 в соответствии с Предварительным соглашением, составляла 5 000 000 рублей, разницу между суммой обеспечительного платежа и пеней за просрочку возврата акций - в сумме 232 640,28 рублей (5 000 000 - 4 767 359,72) АО «РИКОМ» было должно ФИО4

22.01.2019 г. АО «РИКОМ» перечислило ФИО4 232 640,28 рублей по реквизитам, указанным в договоре (платежное поручение № 34 от 22.01.2019 г.)

02.04.2019 г. ФИО4 направил АО «РИКОМ» письмо об уступке права требования ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» (истец).

20.05.2019 г. АО «РИКОМ» получило исковое заявление от ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ».

25.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» к АО «РИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 359,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 331,42 руб.

27.11.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и принял новый судебный акт, в котором отказал Истцу в удовлетворении требований.

10.03.2019г. Арбитражный суд Московского округа отказал ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга.

Истец считает, что сумма неустойки составляет практически 100 % основного долга. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Суммой основного долга, сопоставляемой с размером неустойки, взысканной с ФИО4., является не сумма обеспечительного платежа, а сумма, которую ФИО4 должен был заплатить за акции до 01.07.2018 г., то есть стоимость пакета акций, за просрочку возвращения которых ФИО4 была начислена неустойка.

Сумма основного долга ФИО4 перед АО «РИКОМ» за акции по расчетам как среднее на дату заключения договора и дату передачи акций составляла 63 991 405,66 рублей. Взысканная за просрочку обязательства по возвращению акций неустойка равна 4 767 359,72 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет около 8,3 процентов от основного долга за 149 дней просрочки, что свидетельствует о явной соразмерности нарушению.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,05 % от стоимости пакета акций за каждый день просрочки является разумной.

Взысканная АО «РИКОМ» неустойка не превышает суммы обеспечительного платежа, выданного покупателем ответчику и гарантирующего защиту АО «РИКОМ» в случае нарушения договорного обязательства ФИО4

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Так, сама природа обеспечительного платежа предполагает, что он гарантирует покрытие предусмотренной договором неустойки .

Вступая в договорные отношения ФИО4 самостоятельно и добровольно принял на себя риск потери обеспечительного платежа в случае неисполнения им взятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме, не превышающей размер обеспечительного платежа, доказывает соразмерность неустойки нарушению обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» не представило доказательств несоразмерности нарушению взысканной АО «РИКОМ» неустойки, а также получения ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.