Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А08-3443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3443/2017
г. Белгород
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Специальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 119 рублей 43 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройПроект" о взыскании задолженности в сумме 237 500 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда № 34/216 от 23.11.2016г., 465 руб. 75 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением № 28 от 06.02.2017, 1 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением № 162 от 23.03.2017, 7 365 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, а всего 246 413 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 237 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 34/216 от 23.11.2016г., 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением № 28 от 06.02.2017, 1 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением № 162 от 23.03.2017, 15 071 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, а всего 254 119 руб. 43 коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности ответчиком.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 34/2016, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика, работы по проектированию и монтажу систем безопасности в помещениях ДО № 8592/030 Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <...>, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. договора работы выполняются в следующие сроки: до 25 декабря 2016 г. при условии строительной готовности объекта для монтажа оборудования систем безопасности.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена подлежащей выполнению работы определяется по сметам, представленным субподрядчиком (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору) и составляет 750 000, 00 руб., НДС не предусмотрен.

В п.2.2. договора стороны согласовали следующий порядок и условия расчетов:

-генеральный подрядчик производит предоплату 50% в размере 375 000, 00 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора;

-окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.2.2.3. договора из каждого текущего и окончательного платежа заказчик удерживает 5%, включая НДС, от стоимости работ за выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на гарантийный период. Общая сумма составляет 37 500, 00 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.1. сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работы.

В соответствии с п.3.2. договора субподрядчик при завершении работ в течение 3-х рабочих дней направляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работы в 2-х экземплярах с приложением отчетных документов (формы КС-2, КС-3).

Генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ. При наличии у генерального подрядчика замечаний к выполненной субподрядчиком работе, предъявленных в рамках, определенных условиями договора, генеральный подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работы (п.3.3. договора).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс по договору в размере 375 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 30.11.2016.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 287 500, 00 руб., с учетом гарантийной суммы 37 500, 00 руб.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии, после чего ответчик оплатил часть долга в сумме 50 000, 00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 34/2016 от 23.11.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 34/2016 от 23.11.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 34/2016 от 23.11.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ и заверены печатью ответчика.

Ответчик доказательств оплаты выполненной истцом работы в полном объеме в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 619, 43 руб. за период с 04.01.2017 по 05.09.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ датированы 26 декабря 2016 года. И именно от этой даты необходимо отсчитывать срок для оплаты работ.

Из п.2.2 заключенного между сторонами договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню. Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 26.12.2016. Следовательно, последним днем оплаты по договору является 09 января 2017 года, проценты подлежат начислению, начиная с 10.01.2017, а не с 04.01.2017, как рассчитал истец.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 10.01.2017 по 05.09.2017, с учетом частичного погашения долга ответчиком, будет выглядеть следующим образом:

1)337500/100х10/365х28=2589,04 – за период с 10.01.2017 по 06.02.2017;

2)287500/100х10/365х45=3544,52 – за период с 07.02.2017 по 23.03.2017;

3)237500/100х10/365х3=195,21 – за период с 24.03.2017 по 26.03.2017;

4)237500/100х9,75/365х36=2283,90 – за период с 27.03.2017 по 01.05.2017;

5)237500/100х9,25/365х48=2889,04 – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

6)237500/100х9/365х79=4626,37 – за период с 19.06.2017 по 05.09.2017.

Таким образом, общий размер процентов за период с 10.01.2017 по 05.09.2017 составит 16 128, 08 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 16 128, 08 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 237 500, 00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 06.09.2017 по 26.09.2017 будет выглядеть следующим образом:

1)237500/100х9/365х12=702,74 – за период с 06.09.2017 по 17.09.2017;

2)237500/100х8,5/365х9=497,77 – за период с 18.09.2017 по 26.09.2017.

Таким образом, общий размер процентов за период с 10.01.2017 по 26.09.2017 составит 17 328, 59 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 17 328, 59 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 928, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований и расчета судом суммы процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 8 106, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 911, 79 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Специальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Специальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 500 рублей 00 копеек основного долга, 17 328 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.09.2017 и 7 911 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 262 740 рублей 38 копеек, а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 237 500 рублей, начиная с 27.09.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Специальные системы" отказать.

3.Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.