Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А39-1014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1014/2017

город Саранск14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

о взыскании неустойки в сумме 38414 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2015 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 38414 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены: государственный контракт №104 от 31.12.2014 на сумму 80380 руб., государственный контракт №105 от 31.12.2014 на сумму 99839 руб., государственный контракт №106 от 31.12.2014 на сумму 93800 руб., в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется передать товар государственному заказчику (учреждению) в соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контрактов (п.1.1. контрактов).

Оплата полученного товара должна быть осуществлена в течении 30 банковских дней со дня поставки товара (п.3.4. контрактов).

Во исполнение условий контрактов №104-106 от 31.12.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 274019 рублей. Факт и даты поставки товара (2-4 марта 2015 г.) на указанную сумму подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2016 г. по делу №А39-5260/2015 (вступило в законную силу 19 января 2017 г.).

Пунктом 8.2. контрактов №104, №105, №106 от 31.12.2014 предусмотрено что, в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начисления со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 контрактов предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление претензии. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента ее получения и сообщить другой стороне о своем решении путем направления ответа.

В претензии от 31.01.2017 истец просил ответчика погасить задолженность по пени в сумме 38414 руб. 40 коп. Сведений об ответе на претензию материалы дела не содержат.

Неоплата ответчиком суммы неустойки в размере 38414 руб. 40 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и передачи его ответчику на сумму 274019 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2016 г. по делу №А39-5260/2015.

Ответчик полученный товар оплатил несвоевременно. Оплата осуществлена только 10 марта 2017 г. (платежное поручение от 10.03.2017 г. №125933 на сумму 274019 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 8.2. контрактов в сумме 38414 руб. 40 коп. Представлен соответствующий расчет суммы пени по трем контрактам, исходя из которого следует, что заявленный период просрочки составляет период с 01 января 2016 г. по 31 января 2017 г. Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенных контрактов. Ходатайств об уменьшении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Контррасчета также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не является самостоятельным, поскольку оно ранее уже заявлялось, суд рассмотрел его по существу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указывает о невозможности рассматривать суммы за поставленный товар в период рассмотрения дела №А39-5260/2015 как задолженность, обязательство, ввиду наличия спора о сумме товара.

Суд находит доводы ответчика ошибочными.

Исходя из содержания искового заявления следует, что основанием для начисления неустойки послужил факт (факты) просрочки исполнения договорных обязательств по заключенным контрактам, а не сам непосредственно факт неисполнения судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2016 г. по делу №А39-5260/2015 лишь подтвердило существование образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар. Обязательство по оплате товара возникло в результате договорных отношений между сторонами.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате товара по делу №А39-5260/2015 и начисления суммы неустойки истцом указывался с 14.04.2015 г. по 31.12.2015 г. Исходя из данного периода начисления суммы пени судом по указанному делу и принят судебный акт.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлен иной период образования просрочки исполнения обязательств по оплате за товар (01.01.2016 г. – 31.01.2017 г.), соответственно, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи) либо для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию пени в размере 38414 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306130802400012, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 38414 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев