Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-36363/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36363/2019
17 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть изготовлена 29 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 49 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Москва (далее - истец) 04 сентября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 49 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03 октября 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом (л.д. 87-98), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, требование не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-65291/18-73-98 «Б» страховое акционерное общество «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 40).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что страховым акционерным обществом «Южуралжасо» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима» денежные средства в размере 97 900 руб.

В назначении платежей указано «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-09-35 от 27.08.2017 г. по сч-факт 33ЮУЖ от 14.08.2017 Сумма 19 050-00 Без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-11-27 от 21.11.2017 г. по сч-факт 34ЮУЖ от 15.11.2017 Сумма 29 250-00 Без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги по сч-факт 36ЮУЖ от 19.12.2017 согласно страх. акту ДМС 17-12-25 Сумма 21 900-00 Без налога (НДС)», «Оплата за медицинские услуги по сч 35ЮУЖ от 05.12.2017 согл. страх. акту ДМС 17-12-10 Сумма 27 700-00 Без налога (НДС)» (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2-580ю/2019 от 25.04.2019 (л.д. 30-33) с требованием о предоставлении документации подтверждающей исполнение встречного предоставления по денежному обязательству.

Из карточки счета 76.06 за период с 01.10.2017 по 06.06.2019 усматривается поступление товаров и услуг от 04.10.2017 на сумму 19 050 руб. и от 21.11.2017 на сумму 29 250 руб. (л.д. 39).

Ссылаясь на отсутствие факта получения встречного предоставления от получателя платежа, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 600 руб., конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима» неосновательное обогащение в размере 49 600 руб., ссылаясь на анализ документов, переданных конкурсному управляющему, в частности выписку по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 (л.д. 38).

В назначении платежей указано «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-09-35 от 27.08.2017 г. по сч-факт 33ЮУЖ от 14.08.2017 Сумма 19 050-00 Без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-11-27 от 21.11.2017 г. по сч-факт 34ЮУЖ от 15.11.2017 Сумма 29 250-00 Без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги по сч-факт 36ЮУЖ от 19.12.2017 согласно страх. акту ДМС 17-12-25 Сумма 21 900-00 Без налога (НДС)», «Оплата за медицинские услуги по сч 35ЮУЖ от 05.12.2017 согл. страх. акту ДМС 17-12-10 Сумма 27 700-00 Без налога (НДС)»

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение – медицинские услуги. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность страхового акционерного общества «Южуралжасо» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представления ответчиком истцу встречного предоставления в виде оказания медицинских услуг на сумму 49 600 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 49 600 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима», г. Челябинск о взыскании 49 600 руб. отказать полностью.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Москва в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.