Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-15117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15117/2018

Дата принятия решения – 19 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 10 500 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по экспертизе, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10 500 руб. за период с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 105 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 (до перерыва), не явился (после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 10 500 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по экспертизе, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10 500 руб. за период с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 105 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление и заявления о возврате излишне оплаченной суммы с депозитного счета суда.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.12.2018 с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6, и ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексиа, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Павлова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №10212752613 от 12.05.2017.

06.03.2018 права требования к страховой компании, возникшие вследствие ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты на выявление скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта а также штрафов, неустоек, финансовых санкций уступлено ФИО4 истцу на основании договора цессии №КАЗК18005.

В страховую компанию истцом 07.03.2018 направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Потерпевшему было выдано направление на независимую экспертизу, по результатам которой составлен акт осмотра от 15.03.2018 №30/15/03, подписанный потерпевшим ФИО4 и специалистом по осмотру ФИО7, привлеченным страховой компанией.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 16.03.2018 №10/15/03(Р) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 21 600 руб.

Платежным поручением от 26.03.2018 №799 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб. в пользу истца.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.04.2018 составила 32 100 руб. с учетом износа.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка потерпевшим права требования страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения и иных указанных в договоре цессии прав в установленном законом порядке перешло к истцу.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6 и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что по факту ДТП истцу в установленный срок была произведена страховая выплата в сумме 21 600 руб.

Принимая во внимание самостоятельную организацию истцом независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без уведомления страховой компании, противоречивые сведения относительно выявленных повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра истца и акте осмотра по направлению страховой компании, определением арбитражного суда от 23.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 12.11.2018 №1710/11 не все повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 05.03.2018.

Повреждения автомобиля - двери передней правой, двери задней правой, стойки боковины средней правой - могут соответствовать обстоятельствам ДТП 05.03.2018 и могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем виновника ДТП.

Остальные заявленные повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра №0603180541 от 02.04.2018 ООО «Центр Судебной Экспертизы» - нижней петли задней правой двери – не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 05.03.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 12.11.2018 №1710/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП 05.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составила без учета износа – 41 000 руб., с учетом износа – 28 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергли.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта ФИО8 от 12.11.2018 №1710/11 принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.04.2018.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Судом по материалам дела установлено, что страховая компания не уклонялась от обязанности организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего.

При этом, реализуя право на проведение повторной экспертизы по причине несогласия с размером произведенного страхового возмещения, истец не обеспечил соблюдение требований пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П о необходимости заблаговременного уведомления страховой компании о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Суд также учитывает, что перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», противоречит данным материалов дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 6 400 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 10.12.2018 №3933 выплачено страховое возмещение истцу в размере 6 400 руб.

Следовательно, страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца.

В связи с произведенной ответчиком выплатой, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать 16 640 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 10.12.2018 исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение истцом периода начисления неустойки суд признает неверным.

С учетом подачи заявления о страховом возмещении 07.03.2018, нерабочих праздничных дней 08.02.2018 и 09.03.2018, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 29.03.2018.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.03.2018 по 10.12.2018 и составляет 16 384 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с предоставлением контррасчета неустойки в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений страховщик – потерпевший (страхователь), а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе с приобретением у граждан – потерпевших права требования неустойки к страховым компаниям для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец вместе с тем не несет существенных негативных последствий от допущенной страховой компанией просрочки по страховой выплате. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд также учитывает, что размер рассчитанной истцом неустойки более чем в 2 раза превышает определенную по результатам судебной экспертизы сумму недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, добровольную выплату определенной судебной экспертизой суммы страхового возмещения, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению и считает ее соразмерной и подлежащей взысканию в сумме 6 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., на услуги эксперта в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 105 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен заключенный с ООО «Авто-Арбитр» договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, предметом которого является оказание последним истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 05.03.2018.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В перечень юридических услуг включены правовой анализ документов и консультация заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска о взыскании страхового возмещения и убытков, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, включая досудебную претензию, исковое заявление.

Вместе с тем, суд учитывает, что правовой анализ и консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами представителя и осуществляются в рамках подготовки досудебной претензии и искового заявления; рассмотрение дела в арбитражном суде производилось в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что исполнитель обязался за обусловленную договором плату представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела требования о доплате страхового возмещения на основании судебной экспертизы, исходя из пропорциональности удовлетворенного требования в сумме 6 400 руб. страхового возмещения, что составляет 60,96% от суммы заявленных в иске 10 500 руб., отнесению на ответчика подлежат судебные расходы на представителя в размере 6 096 руб., при этом суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на услуги эксперта в сумме 6 500 руб. истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Доказательством оказания услуг эксперта является представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.04.2018 №0603180541.

Оценив представленные доказательства, суд считает понесенные истцом расходы на экспертизу разумными и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 962 руб. 40 коп.

Довод ответчика о возложении на истца риска несения таких расходов судом отклоняется ввиду несостоятельности с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Несение истцом указанных судебных расходов на экспертизу связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 3.2. договора от 06.03.2018, заключенного истцом с ООО «Авто-Арбитр», следует, что вознаграждение исполнителя не включает в себя расходы, связанные с исполнением договора, следовательно, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику на сумму 105 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам истца.

Несение почтовых расходов подтверждено почтовой квитанцией от 03.05.2018, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 64 руб. 01 коп.

Ответчиком, инициировавшим проведение судебной экспертизы, удовлетворены исковые требования в части возмещения ущерба в установленном экспертом размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 10 972 руб. 80 коп. В оставшейся части расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом (в сумме 7 027 руб. 20 коп.).

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату ответчику.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 1220 руб.).

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в суммах подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов путем указания «1200 руб.» вместо «1220 руб.», «63 руб.» вместо «64 руб. 01 коп.» соответственно, которая носит технический характер, согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, и подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. неустойки, 3 962 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64 руб. 01 руб. почтовых расходов и 1 220 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» 7 027 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу страховая компания «Армеец» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 16796 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев