Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-100187/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100187/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (адрес:  Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, литер А, А1, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.07.2017 № 05/3ГДПКВ/454

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.12.2017 № 5 



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее – ответчик) 2 026 009,26 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору от 29.09.2013 № 101/ТС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 29.09.2013 № 101/ТС на выполнение работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос.Понтонныйот УТ-1а до дома: ул. Александра Товпеко,17 (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 745 270,00 руб.

Пунктам 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ:

- по пункту 1.1.1 (разработка проектной и рабочей документации)  с 01.10.2013 по 01.05.2014:

-по пункту 1.1.2 (строительно-монтажные работы) с 02.05.2014 по 30.06.2014;

Письмом от 25.12.2015 №02-18/40244 истец приостановил выполнение работ на объекте с 01.12.2015, а письмом от 18.11.2016 № 02-18/33196 уведомил ответчика об  одностороннем отказе от договора и потребовал уплатить неустойку, начисленную за существенное нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 2 026 009,26 руб., в  том числе:

- по Этапу 1 договора – с 28.11.2014 (дата за 3 года до подачи иска) по 01.12.2015 (приостановка работ заказчиком) в размере 1 013 004,63 руб.;

- по Этапу 2 договора – с 28.11.2014 (дата за 3 года до подачи иска) по 01.12.2015 (приостановка работ заказчиком) в размере 1 013 004,63.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 01.12.2015 составил 2 026 009,26 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о передаче, разработанной по договору документации, заказчику в декабре 2015 года не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку, поскольку период начисления неустойки ограничен 01.12.2015, после чего выполнение работ по договору было приостановлено.

Данный довод был исследован арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-5583/2017 и не нашел подтверждения.

Ответчиком заявил о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В данном случае, при уточнении исковых требований истцом был учтен пропуск исковой давности в отношении части периода начислении неустойки. Периоды, в отношении которых исковая давность пропущена, исключены из уточненного расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки (2 026 009,26 руб.) с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства (цена договора 2 745 270 руб.), а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 150 000 руб. неустойки по договору от 29.09.2013 № 101//ТС; 7 520 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» в доход федерального бюджета 25 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.