Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-12980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года


Дело № А33-12980/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «КРЫЛАТСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

- Министерство тарифной политики Красноярского края

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Огнёвой А.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «КРЫЛАТСКИЙ» (далее – истец, ООО «ТЗК «Крылатский», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – ответчик, МП ЭМР «Илимпийские теплосети», заказчик) о взыскании 18 073 462 руб. 66 коп. неустойки по контракту от 14.11.2022 № 63/ЭА/11/22 за период с 08.09.2023 по 11.03.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; Министерство тарифной политики Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявления, из содержания которых следует, что ответчик признаёт факт несвоевременной оплаты по контракту; полагает, что у истца отсутствуют объективные основания для взыскания неустойки, ссылаясь на субсидирование в меньшем размере со стороны Министерства тарифной политики Красноярского края, что по мнению ответчика исключает его ответственность по взысканию неустойки. Также, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ. Кроме того, ответчик представил в материалы дела контр расчёт по взысканию неустойке, с учетом условий договора (п. 6.4.1 контракта).

В материалы дела от истца поступили пояснения по возражениям ответчика, согласно которым, истец с доводами ответчика не согласен, просит суд не применять положения ст. 333ГК РФ при расчете неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 16 402 544 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 11.03.2024 по контракту № 63/ЭА/11/22 от 14.11.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, ответчик требования признал частично.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТЗК «Крылатский» и МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен Контракт № 63/ЭА/11/22 от 14.11.2022  на поставку нефти сырой в количестве 9 000 тонн в срок до 30.06.2023 (далее-контракт).

По настоящему Контракту Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Контрактом срок произвести поставку нефти сырой (далее - Товар) в количестве, качестве и характеристиках согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 контракта).

На основании пункта 10.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.3 контракта после окончания приема Товара по количеству Заказчик и Поставщик составляют акт приема-передачи Товара по количеству (по замерам резервуаров), определенного объемно-массовым методом с помощью средств измерений, прошедших государственную поверку, с подписями ответственных лиц обеих Сторон. В акте приема-передачи Товара по количеству Стороны указывают фактическое количество нефти в каждом резервуаре. Форма акта приема-передачи товара по количеству является Приложением к настоящему контракту. Поставщик обязан одновременно с актом передать Заказчику Товарно-транспортную накладную, заполненную надлежащим образом на количество нефти, указанной в акте приема-передачи, а также счет-фактуру.

Цена Контракта составила 848 934 000 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 141 489 000 руб. 00 коп. Цена за одну тонну Товара составляет 94 326 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Оплата Товара заказчиком осуществляется на основании выставленных Поставщиком счетов (счетов-фактур) в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке Товара Заказчиком по качеству при условии поступления соответствующих субсидий (акта приема-передачи по качеству) (п. 4.5, 4.5.1 контракта).

Пунктом 4.8 контракта стороны предусмотрели, что оформление документов о приемке, а также обмен такими документами и их подписание, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. При этом, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов оказанных услуг возможно предоставление универсального передаточного документа или счета-фактуры (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения - счета), в том числе корректировочных документов к ним.

Документы о приемке, подписанные электронной подписью в ЕИС, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью

Пунктом 5.2 контракта установлена обязанность ответчика по оплате поставленного Товара с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных условиями контракта.

На основании пункта 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом пунктом 6.4.3контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2023 к контракту стороны уточнили объем подлежащей поставке нефти в количестве 8 933, 609 тонн, стоимость которого составила 842 671 602 руб. 53 коп., в остальной части условия контракта, помимо реквизитов поставщика и содержания приложения № 1 к контракту, не поменялись.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Товар на сумму 842 671 602 руб. 53 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара по качеству от 26.06.2023, на котором проставлены подписи и оттиски печати обеих сторон. Кроме того стороны подписали акт приема-передачи Товара по качеству от 24.08.2023, подписанным Поставщиком с замечаниями, которые приняты (не оспорены) Заказчиком, на котором также проставлены подписи и оттиски печати обеих сторон.

Таким образом, обязанность по оплате Товара, с учетом пункта 4.5.1 контракта, у ответчика наступила 07.09.2023 (7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Товара по качеству от 24.08.2023).

В срок произведена оплата по платежному поручению №971 от 05.09.2023 на сумму 444 275 460 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату Товара в оставшейся части (398 396 142 руб. 53 коп.) с нарушением срока, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №1026 от 18.09.2023 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп.;

- №1039 от 18.09.2023 на сумму 77 038 000 руб. 00 коп.;

- №1090 от 28.09.2023 на сумму 1 358 142 руб. 53 коп.;

- №1175 от 16.10.2023 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- №1206 от 19.10.2023 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.;

- №1246 от 20.10.2023 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.;

- №1264 от 23.10.2023 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- №1291 от 03.11.2023 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- №1629 от 27.12.2023 на сумму 17 134 620 руб. 00 коп.;

- №8 от 11.01.2024 на сумму 1 425 000 руб. 00 коп.;

- №222 от 29.02.2024 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.;

- №245 от 04.03.2024 на сумму 73 800 000 руб. 00 коп.;

- №290 от 12.03.2024 на сумму 68 640 380 руб. 00 коп.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензия № ТЗК24-114 от 13.03.2024 об уплате неустойки за нарушение условий контракта в части сроков оплаты поставленного Товара за период с 08.09.2023 по 12.03.2024.

Письмом от 16.04.2024 №58ю ответчик на претензию № ТЗК24-114 от 13.03.2024 сообщил, что признаёт нарушение сроков оплаты, из-за действий Министерства тарифной политики Красноярского края, просит истца не взыскивать неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт № 63/ЭА/11/22 от 14.11.2022  является договором поставки, правоотношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения условий контракта (неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке Товара – акта приема-передачи Товара по качеству от 24.08.2023) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность заказчика, МП ЭМР «Илимпийские теплосети» не представлено, о существовании таких обстоятельств возражениях на иск не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты по причине недоведения в необходимом объёме субсидий со стороны Министерства тарифной политики Красноярского края признаются судом несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку ответчик, заключая рассматриваемый контракт, взял на себя обязанность по оплате Товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке Товара, акт приемки товара подписан сторонами 24.08.2023, соответственно, обязанность по оплате товара ответчик должен был исполнить до 07.09.2023.

Ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы или вины другой стороны, к которым ответчик относит:

-  не получение им субсидий;

-утверждение экономически не обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2023г. Министерством тарифной политики Красноярского края.

Согласно доводам ответчика обязанность оплаты по пункту 4.5.1 контракта наступает при условии поступления соответствующей субсидии.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не относит к непреодолимой силе такие обстоятельства как неполучение субсидий, установление экономически не обоснованного тарифа.

Текст заключенного Сторонами Контракта (п. 9.1.) согласуется с ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и относит к обстоятельствам непреодолимой силы относит стихийные бедствия, забастовки, военные действия, вновь принятые нормативные акты РФ, препятствующие исполнению обязательств по настоящему Контракту.

Процессы получения субсидий и утверждения тарифов по регулируемым видам деятельности являются регламентированными, регулируются Бюджетным кодексом РФ и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075, зависят от воли и действий их участников, и не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, не поступление Ответчику «соответствующих субсидий» и утверждение экономически не обоснованного тарифа не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств оплаты по Контракту, условия которого сформулированы ответчиком и были известны ему, в том числе в части сроков и условий оплаты.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом в абзац 2 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате поставленного товара при условии поступления соответствующих субсидий не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (наступление условия зависит от действий третьих лиц, которые не прогнозируемы во времени, вероятно, вообще могут не состояться, из условия невозможно установить, какие субсидии будут являться «соответствующими», какие условия и сроки их получения следует ожидать).

В силу положений 307, 454, 486 и 506 ГК РФ оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств покупателю.

Иное означает неравенство участников гражданского оборота, тем более в условиях заключения контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, когда участник торгов лишен возможности предложить свою редакцию условия.

До настоящего времени, согласно пояснениям сторон, экономически обоснованный тариф не утвержден, рассматривается судебный спор, при этом следует учитывать, что с момента поставки товара прошло более года, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у условия оплаты определенности.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями контракта, а именно в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то есть за период с 08.09.2023 по 12.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт представлен на идентичную сумму за исключением погрешности в 0,01 коп. Разница образовалась в связи с тем, что ответчиком сумма долга принята равной 398 396 142 руб. 53 коп., однако фактически сумма долга составляла 398 396 142 руб. 53 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ в соответствии с п. 6.4.2. Контракта.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов», утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя 1/300 от однократного значения ключевой ставки (ставки рефинансирования), т.е. в 300 раз меньше чем показатель ставки.

В период просрочки исполнения обязательства Ответчиком (с 08.09.2023г. по 12.03.2024г.) ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла от 12% годовых до 16% годовых.

Указанное значение значительно ниже стандартно применяемой сторонами в обычае делового оборота ставки, равной 0,1% от суммы долга в день.

Глубина заложенности составила 6 месяцев, максимальная сумма задолженности составила 398 396 142,53 руб., минимальная сумма - 68 640 380,00 руб. Взыскиваемая истцом неустойка не превышает суммы основного долга и составляет 4,11% от максимальной суммы задолженности.

Значительный размер неустойки связан с длительностью просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком, значительностью суммы долга (что свидетельствует, соответственно, о значительности возможных потерь истца от просрочки оплаты), а не с высокой ставкой, используемой в расчете.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ему товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по контракту, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 402 544 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 113 367 руб. согласно платежному поручению № 875 от 22.04.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлины по платёжному поручению № 875 от 22.04.2024 в размере 105 013 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 354 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «КРЫЛАТСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 402 544 руб. 92 коп. неустойки, а также 105 013 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «КРЫЛАТСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 354 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 875.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова