Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А59-1280/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1280/2022
28 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано 18.11.2009, ул. Фадеева д. 49 кв. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690034) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании 404 800 рублей ущерба,

третье лицо - ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, ФИО4 по доверенности от 18.07.2022 года, личность удостоверена по паспорту, высшее юридическое образование отсутствует,

от ответчика (СПАО «Ингосстрах») – ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома предоставлена.

третье лицо – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2022 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – ООО «Владторг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ответчик) о взыскании 537 300 рублей в возмещение вреда.

Иск основан на том, что по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 244 400 рублей при том, что размер ущерба согласно экспертному заключению, выполненному экспертом по заказу истца, определен в сумме 781 700 рублей. Истец ссылается на нормы ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, в силу которых ответчик обязан возместить оставшуюся сумму в заявленном размере.

В дополнении к исковому заявлению истец со ссылками на нормы права, позиции Конституционного Суда РФ указал, что вправе обратится с требованиями к причинителю вреда за выплатой суммы ущерба непокрытой страховым возмещением.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что истцом произведен ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств и средств, выплаченных страховщиком, на общую сумму 652 400 рублей, в подтверждение чего представил документы. Истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать 428 000 рублей.

Протокольным определением от 30.08.2022 года уточнение принято к рассмотрению.

В заявлении от 07.10.2022 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 95 599 рублей 46 копеек и с ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» 312 400 рублей. В случае отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» 408 000 рублей. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцу необходимо предъявлять требования к СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно экспертному заключению оценки ущерба, проведенной страховщиком, ущерб составляет в предельном размере 339 999 рублей 46 копеек. Однако ООО «Владторг» согласилось с выплатой в сумме 244 400 рублей. Ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение является недействительным, поскольку осмотр автомобиля состоялся без уведомления и участия представителя ответчика. Размер ущерба определяется в пределах реально произведенных расходов. Суммы ущербов в заключениях страховщика и истца значительно отличаются, поэтому иск не может быть удовлетворен в заявленной истцом сумме.

В дополнении расчета суммы ущерба ответчик указал, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить истцу 571 917 рублей 67 копеек по экспертному заключению, предоставленному истцом, что за минусом выплаченной суммы составит 327 517 рублей 67 копеек. Разницу по заключению экспертизы истца с учетом износа в сумме 209 762 рублей 18 копеек ответчик согласен возместить.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 28.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением суда от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» указало, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 779-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 400 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Страховщик произвел данную выплату. Претензий от ООО «Владторг» страховщику не поступало. В случае привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика исковое заявление в отношении страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 31.08.2022 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», которое с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хино», государственный номер <***> принадлежащим ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС», буксируя автомобиль «Тойота Дюна», двигаясь по пр. Мира в северном направлении в г. Южно-Сахалинске, на перекрестке с ул. Лесной, не представив преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Е-Мигхти», государственный номер <***> принадлежащим ООО «Владторг».

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, о чем вынесено постановление № 18810065200000523943 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» как владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах».

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ООО «Владторг» указанным правом воспользовалось и обратилось в СПАО «Ингосстрах».

В п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу.

По результатам организованной СПАО «Ингосстрах» экспертизы экспертом-техником ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 779-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 244 400 рублей.

Платежным поручением № 276098 от 03.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Владторг» 244 400 рублей страхового возмещения.

Истец посчитал, что сумма страховой выплаты не покрывает причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости реального ущерба истец организовал проведение внесудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1711-21 от 27.12.2021 года индивидуального предпринимателя – эксперта-техника Пак А.Е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 781 700 рублей, а с учетом износа – 571 900 рублей.

Приведенные суммы являются расчетными.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства. Фактическая стоимость ремонта составила 652 400 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 95 599 рублей 46 копеек и с ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» 312 400 рублей. В случае отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» 408 000 рублей.

Указанное уточнение иска принято судом.

Данная сумма составляет разницу между фактически понесенными расходами в сумме 652 400 рублей и произведенного страхового возмещения в сумме 244 400 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 7187 от 27.09.2021 года, согласно которому ООО «Владторг» оплатило ООО «Бас-ДВ» 404 800 рублей за запчасти согласно счету № 5073 от 22.09.2021 года, счет на оплату указанной суммы № 5332 от 01.10.2021 года.

Истцом получены оплаченные по указанным документам запасные части, в подтверждение чего в дело представлен УПД № 4747 от 01.10.2022 года на сумму 404 800 рублей.

Истцом также представлен кассовый и товарный чеки от 29.08.2022 года на сумму 40 000 рублей в подтверждение оплаты запасных частей.

Актом № 195 от 29.08.2022 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО7 оказал ООО «Владторг» услуги по ремонту автомобиля Хундай HD78 Х207АА125 общей стоимостью 159 000 рублей, счетом № 195 от 29.08.2022 на эту же сумму, истец подтвердил факт выполнения ремонтных работ.

В подтверждение оплаты ремонта, а также приобретения необходимых запасных частей истец представил платежные поручения № 577 от 07.09.2022 года на сумму 159 000 рублей, № 578 от 07.09.2022 на сумму 48 600 рублей, счет № 196 от 29.08.2022 года на сумму 48 600 рублей.

В подтверждение фактического приобретения запасных частей истец представил товарную накладную № 162 от 29.08.2022 на 48 600 рублей.

Всего на сумму 652 400 рублей.

Таким образом, истец подтвердил фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства в сумме 652 400 рублей.

В судебном заседании 27.10.2022 года представитель ответчика пояснила, что ответчик признает правомерность суммы иска в размере 312 400 рублей, но полагает, что 95 599 рублей 46 копеек подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», поскольку максимальная сумма возмещения составляет 400 000 рублей против минимальной, по мнению ответчика, выплаченной истцу.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС») при исследовании письменных доказательств пояснила, что часть документов подлежит критической оценке.

Суд полагает, что доводы ответчика ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приведенная норма регулирует предел страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО, а не фактический размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Относительно вывода в заключении № 779-21 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 999 рублей 46 копеек следует указать, что истец, основываясь на представленном заключении эксперта, заявил о взыскании стоимости с учетом износа, а в последствии уточнил иск исходя из фактически понесенных расходов. Ответчик в своих дополнениях и пояснения согласился с представленным истцом экспертным заключением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости размера ущерба, но в судебном заседании 27.10.2022 года представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Доводы представителя ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» в части оформления представленных документов в подтверждение понесенных расходов являются необоснованными, поскольку не опровергают достоверность представленных доказательств.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размера расходов на запасные части, в том числе и по договорам страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, а также приведенного разъяснения суд считает, что оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» не имеется, то есть иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС».

Оснований для оставления иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит, так как в соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворяется в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» в сумме 408 000 рублей в полном объеме с учетом уточнений, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 11 160 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлин. Истцу из федерального бюджета возвращается 2 586 рублей государственной пошлины.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Иск в части требований, заявленных к ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС», удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» 408 000 рублей ущерба и 11 160 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 419 160 (четыреста девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» справку на частичный возврат из федерального бюджета 2 586 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 149 от 11.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова