Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-40880/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40880/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНИК"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ГРУЗ"

о взыскании 4 300 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.12.2015г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.07.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНИК" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ГРУЗ" о взыскании 4 300 000,00 руб. убытков.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 2 550 000,00 руб. убытков.

Ответчик против требований возражал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Спец Груз» (Ответчик, Исполнитель) и ООО «Высотник» (Истец, 3аказчик) 07.03.2017г. заключен Договор на оказание услуг №014Е/03-2017 (Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался обеспечить Заказчика специальной техникой - LIEBHERR LTM 1300-6.1 грузоподъемностью 300 т. для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов деятельности Заказчика в г. Добрянка Пермского края.

Договор заключен Сторонами в рамках исполнения ООО «Высотник» (Истцом) Договора №Д/УЭГ/28/01/1664 от 28 августа 2015 г. на выполнение комплекса работ «Поставка оборудования, строительство и ввод в эксплуатацию башенной испарительной градирни для энергоблока ПГУ 800 МВт Пермской ГРЭС», Заказчик строительства - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Условия Договора на оказание услуг №014Е/03-2017 от 07.03.2017г. выполнялись Истцом надлежащим образом:

- истец подал заявку на оказание услуг техникой (последние уведомления о необходимости работы техники на срок с 07.04.2017г. по 05.05.2017г.), произвел авансовые платежи (за перебазировку и услуги техники) в размере 4 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, обеспечил Исполнителя фактической работой, подготовил площадку для работы транспорта.

В свою очередь Ответчиком были допущены существенные нарушения условий данного Договора:

- самовольно дважды за период работы, в ущерб интересам Истца, покидал место оказания услуг (Объект) - вывозил технику за пределы строительной площадки на длительное время;

-   после вывоза техники с территории Объекта, Ответчик вернул технику на место оказания услуг в технически неисправном состоянии (поломка не устранима без существенных временных затрат), что подтверждается письмом №11 от 17.04.2017 г.;

-   во время оказания услуг техника с периодически находилась на ремонте, что также подтверждается письмом №11 от 17.04.2017г.;

-   нарушены сроки и объемы оказания услуг (планируемый период оказания услуг, согласно первоначальной заявке, по 31.03.2017г., фактически сроки перенеслись на май месяц 2017г.).

Ответчик обязался согласно п. 1.1. Договора - обеспечить Истца специальной техникой, п.3.1. Договора - предоставлять исправный транспорт; согласно п.4.1.1. -обеспечить оказание услуги технически исправным транспортом, отвечающим санитарным требованиям, укомплектованным необходимым оборудованием, обеспечить г/п кран необходимыми аттестованными съемными грузозахватными приспособлениями.

Истец, всеми возможными способами связи, в частности, непосредственно при личных встречах, по телефону, а также неоднократными направлениями посредством электронной, почтовой связи писем, уведомлений, претензий извещал Ответчика о необходимости надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору, а также о всех неблагоприятных последствиях и убытках, которые возникают у Истца вследствие недобросовестного поведения Ответчика. Однако Ответчик все уведомления, требования, претензии Истца оставил без ответа.

ООО «Высотник» было вынуждено заключить с ООО «Автокран-Тюмень» (ИНН <***>) договор на оказание услуг автокраном №4793/39-2017 от 17.04.2017г., по которому оплатило последнему 4 300 000, 00 руб. за перебазировку и работу крана.

Таким образом, размер убытков ООО «Высотник», от остановки Исполнителем оказания услуг по причинам, независящим от Заказчика, составляет 4 300 000,00 руб.

Ответчик против иска возражал, указывая следующее.

Согласно Заявке Истца, выполнение работ должно было производиться в период с 09 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного Договора оказание услуг по перебазировке Автокрана и по работе Автокрана производится на условиях предоплаты. Согласно п. 2.5. Договора оплата за перебазировку должна быть произведена до момента начала самой перебазировки.

Предоплата была получена Ответчиком от Истца только 14 марта 2017 года.

В период 15-16 марта 2016 года Автокран был подготовлен к перевозке, перебазирован на площадку Истца и собран на стройплощадке Истца уже 16 марта 2017 года. В дальнейшем Автокран работал на объекте Истца в соответствии с потребностями Истца.

Неисправность была выявлена 11 апреля 2017 года, что отражено в переписке сторон. По состоянию на 10 апреля 2017 года Ответчик отработал на объекте Истца 89 машино-часов, а значит, выполнил принятые на себя обязательства.

Кроме того, Истец не вносил предоплату за период работы после 10 апреля 2017 года, что создает для Ответчика ситуацию, когда он вправе не предоставлять услуги Автокрана.

Согласно предоставленных Ответчиком первичным документам (№00000040 от 10.04.2017 г. и №00000058 от 10.04.2017 г.), по состоянию на 10.04.2017 г. Ответчик отрабатывал ранее выплаченный Истцом авансовый платеж, а 11.04.2017 г. автокран в нерабочем состоянии уже был перебазирован в бокс предприятия ОАО «ПТП» (исх.№11 от 17.04.2017 г.).

Согласно условиям договора в случае прибытия Транспорта на объект оказания услуг без получения предоплаты, Транспорт переводится в режим ожидания оплаты услуг. Время ожидания оплаты услуг считается простоем по вине Заказчика.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение своих расходов, вызванных необходимость срочной замены автокрана, который, вопреки условиям договора, не был своевременно предоставлен ответчиком.

Истец уменьшил размер требований до 2 550 000 руб., из которых 1 850 000 руб. – затраты истца на перебазировку спецтехники (автокрана) по договору с ООО «Автокран Тюмень» на объект истца, 700 000 руб. – разница в стоимости работы автокрана за 100 машиночасов по сравнению с договором, заключенным истцом с ответчиком, и договором, который истец был вынужден срочно заключить с ООО «Автокран Тюмень».

Истец оплатил ответчику по договору от 07.03.2017 г. стоимость доставки автокрана к месту работы, а также 80 часов работы, и это время автокран отработал, что не оспаривается сторонами. Указанные часы были выработаны к 10.04.2017 г. Договор заключен сторонами до 31.12.2017 г.

Согласно пункту 1.4 заказчик подает заявку на оказание услуг техникой в срок не позднее чем за пять рабочих дней до начала оказания услуг.

07.04.2017 г. истец направил ответчику письмо о необходимости работы автокрана при монтаже башенной испарительной градирни Пермской ГРЭС в период с 12.04.2017 г. по 05.05.2017 г.

В письме от 17.04.2017 г. ответчик сообщил истцу, что 11.04.2017 г. автокран был перебазирован в бокс для выяснения причин неисправности, установлены дефекты, устранение которых возможно только после получения запасных частей в период с 5 по 10 мая 2017 г.

Поскольку конечный заказчик работ - АО «Интер РАО-Электрогенерация» - письмом от 17.04.2017 г. потребовал от истца незамедлительно предоставить резервный кран, истец был вынужден срочно найти замену автокрану ответчика, в связи с чем был заключен договор с ООО «Автокран-Тюмень». Вследствие этого истец был вынужден повторно оплатить перебазировку нового крана (1 850 000 руб.). Стоимость услуг по договору с ООО «Автокран-Тюмень» составила 24 500 руб./час против 17 500 руб./час по договору с ответчиком.

Истец 25.04.2017г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию, а также письменно уведомил об одностороннем расторжении Договора со стороны Заказчика.

Согласно ст.634 ГК РФ, Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст.612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п.9.5.3. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по срокам оказания Услуг;

-   остановки Исполнителем оказания Услуг по причинам, независящим от Заказчика, на срок, превышающий 5 (пять) календарных дней.

По указанным в настоящем пункте основаниям Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика о расторжении договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие со стороны истца предоплаты следующих 80 часов работы автокрана. Этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик известил истца о невозможности предоставления автокрана в указанные истцом сроки по причине неисправности автокрана. В такой ситуации осуществление предоплаты никак не влияло на возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.2. договора, в случае отсутствия предоплаты исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг или приостановить их оказание, или отказаться от их исполнения. Транспорт переводится в режим ожидания оплаты услуг. Время ожидания оплаты услуг считается простоем по вине Заказчика. В дальнейшем Исполнитель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств, если предоплата не будет осуществлена в полном объеме в течение 1 (одних) суток со дня истечения срока внесения предоплаты. В данном случае Заказчик обязан оплатить перебазировку Транспорта до объекта и обратно.

Каких-либо заявлений в адрес истца в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2.2, ответчик не сделал.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом и договором по своевременному предоставлению истцу техники в исправном состоянии, что повлекло для истца необходимость искать срочную замену техники для выполнения своих обязательств перед конечным заказчиком во избежание срыва сроков технологически сложных монтажных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования Истца к Ответчику обусловлены необходимостью компенсации потерь Истца, которые возникли вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Исковые требования с учетом уточнений подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГРУЗ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК" (ОГРН <***>) 2 550 000 руб. в возмещение убытков, 35 750,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК" из федерального бюджета 8 750,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.