Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А39-6642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6642/2024
город Саранск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новафарм"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4"

о взыскании задолженности в сумме 2476831руб. 50коп., неустойки в сумме 18493руб. 68коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новафарм»  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" о взыскании задолженности по контракту №0809500000323003592 на поставку лекарственного препарата МНН Гепарин натрия от 08.11.2023 в сумме 2476831руб. 50коп., неустойки  за период с 07.06.2024 по 20.06.2024 в сумме 18493руб. 68коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

         Ответчик исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Из материалов дела установлено следующее.

08 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новафарм» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (заказчик) заключен контракт №0809500000323003592 на поставку лекарственного препарата МНН Гепарин натрия, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата МНН Гепарин натрия в соответствии со сертификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 3207500руб. 00коп.

Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта и до 31.05.2024. В день доставки товара поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны  товарную накладную/ универсальный передаточный документ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе  документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.2 контракта).

Заказчику был поставлен товар на сумму 2476831руб. 50коп., что подтверждается счетом-фактурой №ЦБ-3197 от 24.05.2024.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

         11 июня 2024 года истец обращался к ответчику претензией №49 истец с требованием оплатить образовавшийся долг.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

          Требование истца о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новафарм» задолженности в сумме 2476831руб. 50коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности, за период с 28.05.2024 по 20.06.2024. К взысканию предъявлено 18493руб. 68коп.

Пунктами 11.2, 11.4 контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства  начиная со дня следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма об ответственности заказчика содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, начисленной за период с 28.05.2024 по 20.06.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 18493руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29834руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы в сумме 10643руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2476831руб. 50коп., неустойку в сумме 18493руб. 68коп., неустойку с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10643руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29834руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 1754 от 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

           В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва