Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А21-3849/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3849/2020

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11, дело по заявлению МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311392613900226, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

При участии:

От заявителя – извещен, не явился

От Ответчика – ФИО1 лично по паспорту

МО МВД России по Черняховскому району Калининградской области (далее- Заявитель, отдел, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (далее- предприниматель).

Требования обоснованы фактом оборота (хранения) алкогольной продукции с нарушением законодательства.

Предприниматель в отзыве оспаривает состав правонарушения и указывает на нарушение административной процедуры.

Определением суда от 28.04.2020г. (протокольное) суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, и принимая во внимание, что административный орган возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не направил, предприниматель не возразил против рассмотрения дела судом в судебном заседании первой инстанции, суд в судебном заседании 27.05.2020г. признал подготовку дела завершенной, перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 03.06.2020г.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя и рассмотрев ходатайство предпринимателя об оставлении заявления без рассмотрения, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель не явился в судебное заседание повторно, предприниматель не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем по настоящему делу не имеется факта повторной неявки заявителя, в том числе, по вызову суда. Предварительное заседание назначено на 27.05.2020, в этом же заседании суд приступил к рассмотрению дела по первой инстанции и в этом же судебном заседании объявил перерыв, таким образом рассмотрев дела в одном судебном заседании, а также суд не вызывал заявителя. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

По существу заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению административного органа 09.08.2020 г. административным органом был установлен факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции - 7 бутылок коньяка.

В связи с этим составлены протоколы осмотра и изъятия с применением, как указано в протоколе осмотра, фотосъемки и видеозаписи.

Определением от 11.08.2020 возбуждено административное расследование по факту правонарушения с последующим его продлением.

03.10.2019г. с участием предпринимателя составлен административный протокол по факту правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как усматривается из заявления и административного протокола, незаконный характер оборота (хранения) данного алкогольного напитка административным органом усмотрен в отсутствии у предпринимателя лицензии.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Таким образом, по смыслу закона оборот (в том числе и хранение) алкогольной продукции подлежит лицензированию как вид деятельности, что предполагает представление административным органом доказательств хранения предпринимателем алкогольного напитка при отсутствии лицензии в своей предпринимательской деятельности.

Суд находит, что административный орган не представил бесспорных доказательств такой незаконной деятельности предпринимателя и не опроверг его доводов о том, что обнаруженный коньяк находился у него не в связи с предпринимательской деятельностью, а в личных целях.

Как указано в административном протоколе, коньяк обнаружен в магазине.

Между тем, факт обнаружения его в магазине не подтвержден.

В судебном заседании предприниматель, отрицая незаконный характер хранения коньяка, указывает на недопустимость протокола осмотра.

Суд находит данный довод подтвержденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из протокола осмотра 09.08.2020, осмотр проведен без понятых. Отметка о проведении осмотра с применением фотосъемки и видеозаписи не подтверждена фото и видео материалами. Указание административного органа на невозможность предоставления видеозаписи не влияет на данный вывод, поскольку сведения, изложенные в протоколе, не подтверждены ни понятыми, ни видеосъемкой, ни фотоматериалами.

Таким образом, данный протокол не может являться допустимым доказательством факта правонарушения – незаконного хранения алкогольных напитков в помещении магазина.

Как видно из пояснений предпринимателя, в период административного производства и в судебном заседании, объяснений продавца Дроздовой, а также гражданской супруги предпринимателя, Точило С.В., данный алкогольный напиток был подарен предпринимателю знакомыми и не предназначался для предпринимательской деятельности, вопреки содержанию административного протокола находился не в помещении магазина, а в ином помещении за пределами магазина. Предпринимателем даны пояснения о том, что помещение, в котором обнаружен коньяк, использовалось им для хранения личного имущества, и не использовался в предпринимательской деятельности.

В административном материале имеется план магазина, в котором подсобное помещение отсутствует, что подтверждает пояснения предпринимателя о нахождении спорного алкогольного напитка в помещении, не относящимся к магазину, используемым им в личных целях. Данные пояснения административным материалом не опровергнуты.

Таким образом, зафиксированный в протоколе факт обнаружения в магазине данного алкогольного напитка и незаконный характер его хранения не подтвержден.

Иных доказательств в административном материале не имеется.

Изложенное является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В удовлетворении заявления МО МВД России «Черняховский» по Калининградской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311392613900226) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Кузнецова О.Д.