Постановление от 17 июня 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ?

ФИО1 (доверенность от 18.01.2018), от временного управляющего должника ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 29.01.2018), от общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Арго"» ? ФИО4 (доверенность от 21.02.2018), от ? акционерного общества «УСК Мост» ? ФИО5 (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц,

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2017

(судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу по делу

№ А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Дорстройсервис» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом "Арго"» (далее ? общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 736 762 237 рублей 49 копеек основного долга.

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, заявление удовлетворено. Суды указали, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником условий договоров поставки, купли-продажи и подряда; право требования обществу перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 21.08.2017.

В кассационной жалобе АО «УСК Мост» отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что суды не исследовали и не оценили, что платежи, произведенные как авансирование по платежным поручениям от 01.06.2017

№ 215 и № 80, письмом в адрес должника от 02.06.2017, платежным поручениям

от 02.06.2017 № 220, от 05.06.2017 № 221, от 06.06.2017 № 226, от 07.06.2017 № 228, являются по своей природе текущими платежами для целей включения этих обязательств в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды формально подошли к рассмотрению требований общества, не исследовали и не оценили доводы кредиторов о полной аффилированности и взаимозависимости должника и ООО «Гранит-Селект».

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника

ФИО2, должник, общество и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего должника ФИО2,

представитель должника и представитель общества поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 736 762 237 рублей 49 копеек основного долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник (поставщик) и ООО «Гранит-Селект» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2015 № 02/15 и дополнительное соглашение

от 02.02.2015 № 1, по условиям которых поставщик принял на себя обязанность поставить


покупателю товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара. Согласно

пункту 3.2 договора купли-продажи оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях предоплаты. ООО «Гранит-Селект» перечислило должнику по данному договору купли-продажи предоплату в размере 36 млн рублей, должник в период с 31.12.2016 по 16.05.2017 поставил, а ООО «Гранит-Селект» принял товар на общую сумму 15 354 835 рублей 92 копейки. Задолженность должника составила

20 645 164 рублей 08 копеек.

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (продавец) заключили договор поставки товара от 01.06.2015 № 02/15 и дополнительное соглашение

от 02.06.2015 № 1 по условиям которых ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить должнику товар, в период с 16.06.2015 по 26.01.2015

ООО «Гранит-Селект» поставило, а должник принял товар на общую сумму

351 257 465 рублей 06 копеек, должник оплатил полученный товар лишь частично, в сумме 22 526 958 рублей. Задолженность должника по данному договору купли-продажи составляет 328 730 507 рублей 06 копеек.

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 14.03.2016 № 14/16 по условиям которого

ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить должнику товар, наименование и количество которого согласованы сторонами в спецификации к договору. ООО «Гранит-Селект» 14.03.2016 поставило должнику товар на общую сумму

26 625 тыс. рублей, должник полученный товар не оплатил в полном объеме. Задолженность должника по договору поставки оборудования составляет

26 625 тыс. рублей.

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (поставщик) заключили договор

от 18.04.2016 № 40/04 на поставку щебня на условиях самовывоза и дополнительное соглашение от 25.04.2016 № 1 согласно которым ООО «Гранит-Селект» приняло

на себя обязанность поставить должнику товар, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара, в период с 10.08.2016 по 29.08.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило должнику товар на общую сумму 6 181 670 рублей, товар должником не оплачен.

Задолженность должника по данному договору поставки составляет

6 181 670 рублей.


Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (продавец) заключили договор

от 01.02.2016 № 02/15/2 поставки товара и дополнительное соглашение

от 20.05.2016 № 1 по условиям которых ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить должнику товар, ассортимент, количество, которого указаны в товарных накладных подтверждающих получение товара, в период с 23.05.2016 по 30.06.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило должнику товар на общую сумму 203 712 403 рублей 35 копеек, товар не оплачен должником в полном объеме. Задолженность должника составила 203 712 403 рублей 35 копеек.

Должник (заказчик) и ООО «Гранит-Селект» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 04.05.2016 № 17, согласно которому ООО «Гранит-Селект» приняло обязательство выполнить работы для должника. Генеральный подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на объекте собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии в условиями настоящего договора. В период с 04.05.2016 по 30.12.2016 ООО «Гранит-Селект» выполнены и приняты должником работы на сумму 150 867 493 рублей, указанные работы не оплачены должником в полном объеме. Задолженность должника составила 150 867 493 рублей.

ООО «Гранит-Селект» (цедент) и ООО «Торговый дом «Арго» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.08.2017, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику в сумме 736 762 237 рублей 49 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении должником обязательств по вышеуказанным договорам, в то время как контрагентами должника обязательства исполнены в полном объеме и подтверждаются документами первичного учета; договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили довод об аффилированности и взаимозависимости должника и ООО «Гранит-Селект».

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.


Однако суды не исследовали и не оценили довод о том, что платежи, произведенные как авансирование по платежным поручениям от 01.06.2017 № 215 и № 80, письмом в адрес должника от 02.06.2017, платежным поручениям от 02.06.2017 № 220,

от 05.06.2017 № 221, от 06.06.2017 № 226, от 07.06.2017 № 228, являются

по своей природе текущими платежами для целей включения этих обязательств в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суды неполно исследовали доводы кредиторов должника

об аффилированности и взаимозависимости должника и ООО «Гранит-Селект», в том числе не оценили доводы кредиторов о том, что в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год должник указал, что ООО «Гранит-Селект» является лицом, аффилированным к должнику.

Кроме того, суды неполно исследовали наличие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения указанных договоров, в том числе документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете должника, ООО «Гранит-Селект» и общества, а также факт приобретения (производства), хранения и перемещения товаров.

При указанных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований основан на неправильном применении норм права к установленным

ими обстоятельствам и не соответствует имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами при новом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные доказательства и доводы участвующих лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу по делу № А61-1766/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека