Резолютивная часть решения от 12 октября 2017 г. по делу № А29-10958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10958/2017
12 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Ухта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 112655,40 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Ухта (далее – МОУ «СОШ № 20», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке кровли от снега и сосулек в размере 112655,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, представила письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 48).

06.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Кроме того, ООО «УХТАЖИЛФОНД» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 52-53).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Арбитражным судом Республики Коми 09.10.2017 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена
резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований в судебном порядке.

10.10.2017 в суд поступило заявление ООО «УХТАЖИЛФОНД» об изготовлении мотивированного решения по делу №А29-10958/2017.

Как следует из материалов дела, МОУ «СОШ № 20» 18.02.2014 обратилось к ООО «УХТАЖИЛФОНД» с заявкой на оказание услуг по очистке кровли МОУ «СОШ № 20» по адресу ул.Набережная нефтяников, д.18 от снега и сосулек (л.д. 22).

Заключенный между сторонами в письменной форме договор на выполнение работ в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В марте 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по очистке крыш от слежавшегося снега, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2014, подписанным со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д.14).

С учетом изложенного, отношения, сложившиеся между сторонами, следует признать договорными отношениями.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура № 2353 от 31.03.2014 на сумму 112655,40 руб.

Претензиями № 3153/03 от 05.02.2015, № 10177/03 от 21.01.2016 (л.д.15,17) истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность в размере 112655,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.


Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в марте 2014 года, по счету-фактуре № 2353 от 31.03.2014 в размере 112655,40 руб.

В Арбитражный суд Республики Коми истец обратился с исковым заявлением за судебной защитой 04.08.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, с пропуском общего срока исковой давности.

Довод ООО «УХТАЖИЛФОНД» о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.02.2015 (со дня направления претензии № 3153/03 от 05.02.2015 ответчику) основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, частью 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Поскольку претензия направлена ответчику 05.02.2015, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют. Повторное направление претензии 22.01.2016 не может увеличивать срок исковой давности, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное направление повторной претензии до обращения в суд, следовательно, отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности»).

На основании изложенного, ходатайство ООО «УХТАЖИЛФОНД» о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2014 года истек на дату обращения ООО «УХТАЖИЛФОНД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявление ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ж.А. Василевская