Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-98349/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98349/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ/39, ОГРН: );

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119435, МОСКВА, МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д./21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- Ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 30.000 руб.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела,

Управлением в соответствии с требованиями «Методики исчисления причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды",утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произвело расчет вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0940001:32, Ленинградской области Всеволожский район.


Основание для исчисления размере вреда стали результаты дела об административном правонарушении № 16-042/2020, возбужденного на основании информации, поступившей в комитет экологического контроля по Ленинградской области, по факту размещения отходов VI класса опасности на территории земельного участка с КН 47:07:0940001:32. Указанные нарушения были зафиксированный актом от 13.10.2020, согласно которому склон дородного полотна имеет захламленность отходами пластика, резины, полипропилене, древесины различной степени загрязнений, остатками мебельных щитов, грунтов, боем кирпича, кусками асфальта.


Определениями № 16-042/2020 от 05.12.2020 и № 16-042/2020 от 20.11.2020 была назначена экспертизы, в рамках которой была осуществлен отбор объединенных (составленная из 8 точечных проб) проб отходы грунта с поверхности пробных площадок (шесть площадок).


По результатам произведенного отбора, в адрес Управления от ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» поступило заключение № 053-З-20 от 28.12.2020, согласно которому пробы с площадок отбора 5 и 6 отменены к VI классу опасности для окружающей среды. Координаты точек расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:32.


ФГАУ «Оборонлес» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, управлением произведен расчет размера вреда который составил 30.000 руб.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковом заявлением.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


Правовые основания для предъявления управлением Росприроднадзора иска по указанному предмету отсутствуют.


Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга 7 июля 2021 г. рассмотрена жалоба федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - государственный инспектор) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) от 19 февраля 2021 г. № 16-042/2020 о назначении Учреждению административного наказания по части 2 статьи 8.7 (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв... и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с размещением опасных отходов на участке полотна дороги противопожарного назначения (далее - дорога), расположенном в пределах лесных кварталов 81 и 85 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (далее - участковое лесничество). Вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда жалоба удовлетворена частично. Постановление отменено в связи с допущенными при его вынесении существенными процессуальными нарушениями.


В удовлетворении жалобы Учреждения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. отказано.


Принятые по заявлению судебные акты обжалованы в кассационном порядке (жалоба не рассмотрена).


Вместе с тем Управлением Росприроднадзора 18 октября 2021 г. вынесено новое постановление № 16-042/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждению вновь назначен административный штраф.


Названное постановление о назначении административного наказания Учреждение считает незаконными и подлежащим отмене, а административное дело - прекращению и 28 октября 2021 г. обжаловало его в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.


В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.


Однако истцом обязанность доказывания перечисленных обстоятельств не выполнена.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Порча земель представляет собой действия (бездействия), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий. В данном случае доказыванию подлежит: наличие причинения вреда (порчи) именно почвам (отнесение объекта, которому причинен вред, к почвам); нанесение вреда почвам ответчиком; наличие последствий в виде порчи почв (деградация, истощение); причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом почвам на указанном участке земли; правильность определения размера вреда.


Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. Субъективная сторона названных административных правонарушений, предполагает форму вины в виде умысла. Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.


В ходе расследования дела об административном правонарушении управлением Росприроднадзора не собрано доказательств вины Учреждения в совершении указанных правонарушений, не установлены время, способ совершения и иные фактические обстоятельства правонарушения, лица, причастные к его совершению, а также их вина в виде умысла.


В частности, время совершения административного правонарушения, относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).


В протоколе об административном правонарушении от 15 января 2021 г. №16-042/2020 и постановлении о назначении административного наказания от 18 октября 2021 г. № 16-042/2020 указано, что временем совершения административного правонарушения является 10 декабря 2020 г. При этом каких-либо обоснований данного периода его совершения не приведено.


В то же время согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности в области охраны окружающей среды и природопользования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).


В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.


В постановлении от 18 октября 2021 г. № 16-042/2020 указаны следующие даты:

5 октября 2020 г. - участие сотрудников Росприроднадзора в проверке, организованной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона;

13 октября 2020 г. - составлен акт по результатам проведенного совместно с военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона мероприятия (проверки);

26 октября 2020 г. - вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

20 ноября 2020 г. - назначено проведение экспертизы и проведение отбора проб грунта с полотна дороги;

5 декабря 2020 г. - назначено проведение экспертизы и осуществление отбора проб;

10 декабря 2020 г. - проведен отбор проб;

28 декабря 2020 г. - поступило заключение исследования отобранных проб;

15 января 2021 г.- составлен протокол об административном правонарушении № 16-042/2020.


При этом представителями Учреждения в ходе административного расследования, а также до рассмотрения административного дела представлялся акт осмотра места проведения работ по ремонту дороги от 30 сентября 2020 г., составленный работниками ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, из содержания которого следует, что весь объем работ, предусмотренных техническим заданием к государственному заданию, на перечисленные даты выполнен.


Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


Обязанность доказывания состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Учреждения лежит на управлении Росприроднадзора, которым требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном проведении разбирательства не выполнены.


Так, из названного постановления не видно, кем именно и когда размещены названные отходы. Согласно данному постановлению, в адрес управления Росприроднадзора из Комитета экологического контроля по Ленинградской области (далее - Комитет) «поступила информация о том, что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, выполняя лесохозяйственные работы на указанном земельном участке, разместило отходы IV класса опасности». Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела установлено, что подобной информации в представленных в управление Росприроднадзора документах Комитета не имеется.


Таким образом. протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором при отсутствии правовых оснований. Ввиду неполноты расследования дела в протоколе не изложены не только время совершения, но и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.


Мероприятие по аналитическому контролю на проезжей части дороги (взятие проб и образцов) является единственно значимым действием, выполненным управлением Росприроднадзора в ходе производства по делу. Мероприятие заключалось в отборе специалистом управления Росприроднадзора проб грунта исключительно в местах проведения Морозовским филиалом Учреждения работ по ремонту дороги на отдельных ее участках. Отбор проб за пределами ремонтируемого участка дороги не производился.


Вместе с тем специалистами не принято во внимание, что дорога имеет искусственное насыпное происхождение с большим объемом земляных работ. Дорожное полотно дороги в отдельных местах имеет высоту 6 и более метров. Ширина дорожного полотна составляет не менее 6 метров.


Проведенным Учреждением осмотром установлено наличие строительного мусора (бой кирпича, измельченные доски и др.) не только на проезжей части и обочине дороги на всем ее протяжении (около 20 км), но и на ее участках, расположенных за пределами лесоустроенной территории участкового лесничества и мест, назначенных для проведения ремонта. Кроме того, прилегающие к дороге площадки неизвестного назначения и подъезды к ним спланированы и отсыпаны с применением тех же материалов, что и дорога, с наличием характерного имеющегося на дорожном полотне строительного мусора и бытовых отходов. Предположительно, в качестве строительного материала при строительстве дороги и прочих элементов инфраструктуры полигона использованы материалы от ранее снесенных построек.


Таким образом, примененный метод исследования объективно повлиял на достоверность выводов экспертизы и в целом проводимого расследования.


Ремонт проводился лишь на отрезке дороги протяженностью около трех километров в рамках технического задания на 2020 год путем грейдирования и подгребания грунта с обочины на проезжую часть для ее выравнивания. Доставка иных материалов для отсыпки полотна дороги не производилась. Претензий от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Учреждения не поступало. Определений либо предписаний не представлялось.


Таким образом, примененный метод исследования объективно повлиял на достоверность выводов экспертизы и в целом проводимого расследования.


Вопреки выводам постановления от 18 октября 2021 г., Учреждение не использует леса Минобороны России, не является владельцем либо пользователем земельного участка, на котором отбирались пробы грунта с дороги. Правовые основания для владения либо пользования земельным участком в отношении Учреждения отсутствуют. Соответственно, на Учреждение не возложены предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанности по проведению в границах земельного участка, на котором проводился ремонт (далее - земельный участок), мероприятий, направленных на охрану почв, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому объект предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Использует земельный участок для нужд обороны войсковая часть 09703-Р (так называемый Ржевский полигон), чьи объекты размещены в его границах. Дорога в пределах указанных лесных кварталов используется воинской частью и участковым лесничеством.

Лица, обязанные выполнять на земельном участке изложенные требования законодательства, разместившие на его территории опасные отходы, в ходе расследования не установлены.


Кроме того, Учреждение не имеет лицензии на размещение опасных отходов и не осуществляет данную деятельность.


Уставом Учреждения не предусмотрено использование лесов без предоставления лесных участков. В данном случае Учреждением и его Морозовским филиалом организован ремонт дороги в рамках технического задания к государственному заданию на 2020 год на выполнение лесохозяйственных работ в лесах Морозовского лесничества.


Проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды на территории Ржевского полигона проводилась ранее военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона. Копии материалов прокурорской проверки приобщены к материалам административного дела, но в нарушение требований КоАП РФ объективная оценка им Управлением Росприроднадзора не дана, в суд они не представлены. Вместе с тем они доказывают отсутствие вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении: согласно акту проверки территории войсковой части 09703 от 13 октября 2020 г., военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона и государственным инспектором Росприроднадзора размещение на земельном участке Морозовским филиалом Учреждения опасных отходов не установлено.


В материалах дела имеется составленный лесничим Южного участкового лесничества Морозовского лесничества ФИО3 акт осмотра мест проведения работ от 30 сентября 2020 г., который в соответствии с установленным в Минобороны России порядком удостоверяет факт выполнения Морозовским филиалом Учреждения технического задания по ремонту дороги.


Содержание названного задания правильно отражено в постановлении: «при наличии ям производится их засыпка привозным грунтом или грунтом с обочины, со срезкой растительного грунта и планировкой насыпного грунта, при выполнении работ не допускается загрязнение и захламление прилегающей территории».


Таким образом, сделанный в постановлении вывод о размещении «навалом, с последующей распланировкой отходов IV класса опасности на земельном участке, не оборудованном в соответствии с требованиями нормативных актов» и непринятии при этом мер по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду не основан на материалах дела.


В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Учреждения на постановление государственного инспектора управления Росприроднадзора от 19 февраля 2021 г. судьей Дзержинского районного суда допрошены свидетели ФИО4 (врио начальника Морозовского филиала Учреждения), ФИО3 и ФИО5 (непосредственный производитель работ), отрицавшие совершение Учреждением действий, образующих состав административного правонарушения.


Показания перечисленных свидетелей являются доказательствами отсутствия вины Учреждения в совершении административного правонарушения.


Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Учреждения и его Морозовского филиала в части применения данных материалов при организации и проведении работ по эксплуатации и содержанию лесных дорог. Материалами дела они не опровергнуты. Доказательств умысла Учреждения на совершение инкриминируемых административных правонарушений в них не имеется.


В иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.