Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А20-4378/2021

619/2023-17529(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-948/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 785 653 рублей 21 копейки.

Требования основаны на статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением предприятием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-645/2020.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произведена замена кредитора (управления) на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности предприятия перед управлением подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края


от 02.02.2021 по делу № А63-645/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021. Производя замену кредитора, суды указали, что пеня взыскана в деле № А63-645/2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, поэтому денежные требования, вытекающие из правоотношений по такому соглашению, должны предъявляться уполномоченным органом.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли аффилированность управления и предприятия, поэтому необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания, а также не приняли во внимание недобросовестное поведение кредитора в период, предшествующий банкротству должника. Управление не имело права на обращение с рассматриваемым заявлением; надлежащим заявителем является уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 возбуждено производство по данному делу. Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2018 № 1819320803902000000000000/390 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта: Исправительная колония № 7 (г. Зеленокумск, Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, строительство блочно-модульной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцией – общежитие на 200 мест, расположенного по адресу: <...>, в полном соответствии с


утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 6 контракта, и в календарном графике выполнения и финансирования работ (приложение № 2), а государственный заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств предусмотрена главой 12 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик обратился в суд с иском о взыскании 794 146 рублей 73 копеек пеней. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу № А63-645/2020 (с учетом исправительного определения от 02.02.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с предприятия в пользу управления взыскано 785 653 рубля 21 копейка пеней с 03.12.2019 по 04.06.2020.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления


действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Отмеченное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу актами арбитражных судов, учитывая отсутствие доказательств погашения долга (в какой-либо части), суды правомерно признали заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что с заявленными требованиями должен был обратиться налоговый орган, а не управление, подлежит отклонению.


В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В данном случае уполномоченный орган не возражал против заявленных управлением требований, а впоследствии суд произвел замену на стороне кредитора с управления на налоговый орган.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприятие и управление являются аффилированными лицами, отклоняется. Аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов при доказанности реальности спорных правоотношений и наличия и размера задолженности у должника перед кредитором. Корпоративный характер правоотношений должника и заявителя не подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального


права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Т.Г. Маркина Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна