Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-6953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6953/2024
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2  (доверенность от 12.02.2024), от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4  (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-6953/2024 (Ф08-3421/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ) осуществлять любые сельскохозяйственные работы на принадлежащих должнику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1665, 23:25:0909000:1820, 23:25:0909000:1840, 23:25:0909000:1916, 23:25:0909000:1934, 23:25:0909000:1935, 23:25:0909000:1936, 23:25:0909000:1972, 23:25:0909000:1973, 23:25:0909000:1974, 23:25:0000000:1509, 23:25:0000000:690, 23:25:0909001:20.

Определением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку должник, как собственник спорных земельных участков, является собственником урожая, выращенного на этих земельных участках. В то же время глава КФХ уничтожает сельскохозяйственные посевы, произведенные должником в конце 2024 года. Суды не приняли во внимание, что соглашение о предоставлении отступного от 27.12.2022 не повлекло наступления правовых последствий, поскольку переход права собственности на указанные земельные участки не зарегистрирован.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу удовлетворить; глава КФХ просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы; представитель главы КФХ поддержал доводы отзыва, также пояснил, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.06.2025 зарегистрировано право собственности главы КФХ на указанные земельные участки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.05.2024 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник 21.02.2025 обратился в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета главе КФХ осуществлять любые сельскохозяйственные работы на принадлежащих должнику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1665, 23:25:0909000:1820. 23:25:0909000:1840, 23:25:0909000:1916, 23:25:0909000:1934, 23:25:0909000:1935, 23:25:0909000:1936, 23:25:0909000:1972, 23:25:0909000:1973, 23:25:0909000:1974. 23:25:0000000:1509, 23:25:0000000:690, 23:25:0909001:20. При этом должник сослался на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2025 указанные выше земельные участки принадлежат ему на праве собственности, следовательно, данное имущество составляет конкурсную массу. При этом непринятие указанных обеспечительных мер позволит главе КФХ осуществлять сельскохозяйственные работы на земельных участках и уничтожить сельскохозяйственные посевы, произведенные должником в конце 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Суды установили, что ранее должник постановлением апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А32-727/2020 признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. В ходе первой процедуры банкротства должник обратился к главе КФХ (третьему лицу) с просьбой о предоставлении денежных средств для погашения всех долгов перед кредиторами ввиду отсутствия возможности рассчитаться по долгам, а также ссылаясь на то, что все его имущество будет продано с торгов.

Во исполнение в будущем достигнутых договоренностей, стороны заключили соглашение о намерениях от 19.09.2022 № 1, согласно которому закреплены будущие намерения главы КФХ по факту финансирования им погашения долгов и прекращения процедуры банкротства должника, и условия погашения будущей задолженности должника перед главой КФХ путем заключения соглашения об отступном. В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае наступления условий, указанных в пункте 4 соглашения, стороны пришли к согласию о том, что земельные участки, транспортные средства и оборудование подлежат передаче заявителю в счет погашения предоставленных должнику заемных денежных средств. Для этих целей стороны подписывают соглашение об отступном. Указанное соглашение подписывается сторонами не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено заявление главы КФХ и ему предоставлено время для перечисления денежных средств. Платежным поручением от 14.10.2022 № 525 глава КФХ внес в депозит нотариуса ФИО6 сумму в размере 39 968 107 рублей 89 копеек, в связи с чем определением суда от 29.11.2022 требования должника признаны погашенными и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Впоследствии (после вступления определения суда в законную силу), в силу ранее достигнутой договоренности, глава КФХ и должник  заключили соглашение об отступном от 27.12.2022, согласно которому в счет погашения заемных средств должник передает главе КФХ следующее имущество: земельные участки, транспортные средства и иное оборудование. В момент заключения соглашения сторонами составлен акт приема-передачи имущества. В части недвижимого имущества соглашение об отступном 27.12.2022 предоставлено обеими сторонами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права, однако ввиду наличия запретов на регистрацию регистратор приостановил регистрационные действия в отношении данного соглашения.

В период принятия главой КФХ действий по снятию запретов на совершение регистрационных действий должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и в рамках дела о его банкротстве глава КФХ заявил ходатайство об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы, ссылаясь на переход к нему права собственности на них. Поскольку данное ходатайство судом по существу не рассмотрено, в настоящий момент у должника и главы КФХ имеется спор о праве в отношении указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя довод должника о том, что по итогам 2024 года он осуществил посев озимых сортов пшеницы в пределах данных земельных участков, а их использование главой КФХ повлечет уничтожение урожая и причинение убытков конкурсной массе со ссылкой на выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности до настоящего момента зарегистрировано за ним, а также на акты осмотра от 14.12.2024 и от 20.02.2025, которыми установлен факт засевания земельных участков должником, суды указали на то, что данные акты осмотра (визуального) спорных земельных участков подписаны самим должником, агрономом ФИО7 (сын должника) и финансовым управляющим. При этом визуальный осмотр земельного участка не позволяет установить лицо, осуществившее посев семян и возделывание почвы.

Суды установили, что должник не представил доказательства того, что в период, предшествующий посеву им осуществлялось приобретение семян, их засевания и внесения удобрений; материалы дела не содержат ни копии договоров на приобретение, ни товарных накладных, ни сведений из автоматизированных систем.  

Суды также отметили, что сельскохозяйственный год начинается с осени, посев озимых сортов в условиях климата Краснодарского края проводится в октябре – ноябре, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в середине сельскохозяйственного года повлечет приостановление сельскохозяйственного процесса и может повлечь негативные последствия.

Учитывая наличие спора в отношении принадлежности спорных земельных участков, недоказанность факта посева озимых сортов именно должником, непредставлении должником доказательств наличия самостоятельной возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность с учетом необходимых затрат, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-6953/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                Ю.О. Резник