Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А75-17838/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17838/2022
23 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Обьрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Первомайская, д. 63) о взыскании 152 082 рублей 72 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Обьрыба» (далее – ответчик, общество) о взыскании 152 082 рублей 72 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества.

Определением суда от 21.11.2022 судебные заседания по делу назначены на 21 декабря 2022 года: предварительное судебное заседание в 10 часов 30 минут, судебное заседание в 10 часов 35 минут (л.д. 86, 87).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 62).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил о частичной оплате задолженности, приложив платежные поручения, в части задолженности на сумму 91 088 рублей 06 копеек, возникшей за период с 01.10.2019 по 02.02.2020, выразил несогласие, ссылаясь на отсутствие в данном периоде заключенного договора (л.д. 63, 64).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство, оформленном в письменном виде, об уточнении исковых требований, просил принять уменьшение исковых требований на сумму 60 994 рубля 66 копеек, на взыскание оставшейся суммы задолженности настаивал в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 13 по улице Пермская в городе Нижневартовске (л.д. 13-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 № 539 с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 42, 43).

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 09.07.2020 № 13/1002/2020 (между управляющей организацией и собственником нежилого помещения).

Предметом настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.1.1 является оказание услуг и выполнение работ за плату «Управляющей организации»: содержание и техническое обслуживание общедомового имущества: управление многоквартирным домом; содержание и техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома (фасад, крыша, подвал и т.д.), текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, содержание и техническое обслуживание электрооборудования, содержание и техническое обслуживание, госповерка общедомовых узлов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, техническое обслуживание лифтов, приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания услуг по содержанию ОДИ.

Собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 13, офис № 1002 общей площадью 452,5 м2 (подпункт 2.1.2).

Настоящий договор действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.02.2020 года по 01.12.2025 года, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 3.1 договора).

Принадлежность нежилого помещения (магазин), обозначенного выше, на праве собственности обществу с 03.02.2020 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-37).

При этом после уточнения исковых требований спорной является задолженность за период с 01.10.2019 по 02.02.2020 на сумму 91 088 рублей 06 копеек, в отношении которой у сторон возникли разногласия. В данный период общество пользовалось нежилым помещением для размещения магазина на основании договора аренды от 25.03.2016 № 645П-2016 (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие прямого договора между арендатором и управляющей организацией в период с 01.10.2019 по 02.02.2020, в силу названных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период временного владения и пользования нежилыми помещения должна быть возложена на собственника.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 2.2.10 договора аренды закреплена обязанность арендатора, не заключившего с ресурсоснабжающей организацией (управляющей компанией) договор, возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения арендодателем.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 088 рублей 06 копеек, образовавшейся за период с 01.10.2019 по 02.02.2020, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 918 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 13.09.2022 № 2246. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова