Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А29-65/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-65/2024
15 июня 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (руководитель; предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», Общество, ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: <...>, предусмотренные пунктами 3 и 5 приложения 1 к охранному обязательству, а в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать 100 000 руб. неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения 100 000 руб. в месяц по требованию до месяца фактического исполнения.

От ответчика 05.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, указывает, что согласно письму от 20.07.2023 ответчик обращался к Главе Республики Коми с целью согласования проведения ремонтных работ объекта стоимостью 35,6 млн. руб. Исходя из резолюции Главы Республики Коми ремонт дома ФИО3 согласован в 2 этапа в период с 2024 года по 2025 годы. С учётом изложенного, ответчик планирует завершить работы в 2 этапа:

- 1 этап в 2024 году будет включать в себя получение положительного заключения экспертизы и заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- 2 этап в 2025 году будет включать выполнение работ по объекту культурного наследия и подписание актов выполнения охранных обязательств. Указанный истцом считаем нереальным, также отмечаем, что ответчик с момента передачи объекта в собственность принимает все возможные меры по сохранению объекта культурного наследия, от своих обязательств по сохранению не уклоняется, обязуется выполнить работы в возможно короткие разумные сроки.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 14.03.2024, где он на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), рассмотрение дела отложено на 08.05.2024.

От ответчика 26.04.2024 поступил отзыв на возражения истца, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От третьего лица 07.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение дела Комитет оставляет на усмотрение суда.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым он на иске настаивает.

От ответчика 28.05.2024 поступили дополнения к отзыву, из которых следует, что срок 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для проведения работ по сохранению спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: <...> Постановлением Совета министров Коми ССР от 24 сентября 1991 года № 365 «Об утверждении проекта охранных зон памятников истории и культуры г. Сыктывкара» был принят на государственную охрану, с наименованием «Госучреждение» (далее – ОКН) и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 111410010660005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2023 № КУВИ-001/2023-72024075 (далее – выписка из ЕГРН) собственником ОКН является акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

Приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13 октября 2021 года № 92-ОД «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: <...>, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Охранное обязательство, Управление).

Как указывает истец в иске, обязанность ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом обладания правом собственности на объект культурного значения и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Приложением № 1 к Охранному обязательству был определен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчику надлежало произвести работы, предусмотренные пунктом 3 указанного состава «Производственные работы по сохранению объекта культурного наследия» со сроком проведения работ до 15.12.2022 и пунктом 5 «Установка информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия» со сроком проведения работ до 15.12.2022.

Указанные работы и сроки были согласованы ответчиком, что следует из мнения собственника, выраженного в письме от 04.10.2021 № 114/5227-21.

Вместе с тем, до указанного периода ответчиком работы не были исполнены.

Письмом от 22.12.2022 № 112/7306-22 ответчик просил продлить сроки проведения работ, определенных пунктами 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству на один год – до 15 декабря 2023 года, мотивировав это сложностями при поиске подрядчика для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия.

Приказом Управления от 22 декабря 2022 № 143-ОД «О внесении изменений в приказ Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13 октября 2021 года № 92-ОД» были внесены изменения, которыми сроки проведения работ по пункту 3 и пункту 5 Приложения № 1 к указанному Охранному обязательству были продлены на 1 год – до 15.12.2023.

По состоянию на 25.12.2023 года работы, указанные в пунктах 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству не выполнены, что подтверждается Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.12.2023 выездного обследования.

Актом контрольного мероприятия установлено, что ответчиком не исполнены условия Охранного обязательства, таким образом, допущено нарушение, установленное Федеральным законом № 73-ФЗ обязательных требований.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Управлением Акта от 25.12.2023 выездного обследования, установлено, что по состоянию на 25.12.2023 года работы, указанные в пунктах 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству ответчиком не выполнены.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктами 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству, утвержденному приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13.10.2021 № 92-ОД, требования Управления в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, указал, что срок 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для проведения работ по сохранению спорного объекта.

Истец же считает, что максимальный срок для выполнения ответчиком заявленных работ по сохранению объекта – от 6 мес. до 12 мес., поскольку существует риск разрушения фундамента здания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Приняв во внимание доводы сторон, суд считает, что срок 16 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение» (с учетом проведения части работ в бесснежный период).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, с учетом доводов истца и ответчика, считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 16 (шестнадцати) месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: <...>, предусмотренные пунктами 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству, утвержденному приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13.10.2021 № 92-ОД.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина