Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-4321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4321/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306290310800013)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), строение 8)

о взыскании 49 970 руб. 73 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 75 144 руб. 48 коп., в том числе: 53 363 руб. 49 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 21 780 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

29.09.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 49 970 руб. 73 коп., в том числе: 40 259 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги, 9711 руб. 03 коп. неустойки.

Также от истца поступило Акт совместных замеров на объекте отходообразования от 29.09.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение истцом заявленных исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 24.05.2022 (л.д. 38-40), дополнениях к отзыву от 14.07.2022 (л.д. 62-63), просила в иске отказать в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв на иск (л.д. 61).

Третье лицо письменного мнения на иск не представило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, действующий в спорными период, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истец в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории Архангельской области на объекте, расположенном по адресу: <...> (кафе «СтарФудс»).

19.07.2021 истцом был составлен Акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО, в Акте зафиксировано количество посадочных мест – 56 (л.д. 8).

Претензией от 22.07.2021 №16644/07-21 истец потребовал у ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 21.07.2021 услуги на сумму 56 363 руб. 49 коп. (л.д. 9).

Письмом от 29.07.2021 ответчик не согласился с требованиями претензии (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. На момент вынесения настоящего решения сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 40 259 руб. 70 коп.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик ссылается на то, что 01.04.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ДАРС» был заключен договор на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов, а также договор аренды мусорного контейнера №Д-481-06, по которым услуги исполнителем (ООО «Дарс») оказываются регулярно, оплата за оказанные услуги и аренду контейнера в пользу ООО «ДАРС» вносится в полном объеме, оснований для оплаты услуг ООО «ЭкоИнтегратор» ответчик не усматривает. Также ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих оказание таких услуг, ООО «ЭкоИнтегратор» ни в адрес суда, ни в адрес ответчика не представил, как не представил и сведений, что мусорный контейнер принадлежит ООО «ЭкоИнтегратор». Отсутствуют расшифровки маршрута через систему Глонасс по GPS навигатору для проверки передвижения техники ООО «ЭкоИнтегратор» для оказания услуг, за которые выставлена сумма задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как указывалось ранее, на официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Кроме того, региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил №1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск №1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 8(17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период спорный объект (кафе «СтарФудс») не эксплуатировалось.

Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались твердые коммунальные отходы в результате жизнедеятельности сотрудников. Наличие твердых коммунальных отходов при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается.

Ответчиком заявлен довод о том, что в спорный период истец не оказывал услуги по вывозу отходов в отношении объекта ответчика, поскольку в данный период действовал договор на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов от 01.04.2017, заключенный между ответчиком и ООО «ДАРС».

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «ДАРС» (исполнитель) заключен договор на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу на городскую свалку твердых коммунальных отходов (далее ТКО) от объектов заказчика на условиях настоящего договора, в соответствии с нормативными актами («Санитарные правила содержания территории населенных мест», «Инструкция по организации и технологии механизированной уборки населенных мест») (л.д. 44-47).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.5 исполнитель обязан вывозить на городскую свалку ТКО в количестве, установленном Расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора; использовать (сортировать, размещать) ТБО, полученные от Заказчика.

В свою очередь, заказчик согласно пунктам 2.2.1, 2.2.8 обязуется установить на согласованную с исполнителем, Администрацией округа и ФГУ «Центр эпидемиологии и гигиены по Архангельской области» площадку необходимое количество типовых мусоросборников (контейнеров) и содержать их в исправном состоянии; оплачивать услуги исполнителя путем 100% предоплаты до 30-го числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

В силу положений пункта 6.1 указанного выше договора от 01.04.2017, настоящий договор действует с момента подписания один год. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено.

Также 01.04.2017 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ДАРС» (арендодатель) заключен договор аренды мусорного контейнера №Д-481-06, согласно которого арендодатель передает арендатору в аренду контейнер V 0,75 куб.м. количество 1 шт. для хранения твердых бытовых отходов (далее ТКО), а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере 325,00 руб., НДС не облагается, в месяц за 1 контейнер (л.д. 48-49).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ и Правил №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона №89-ФЗ объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, поскольку твердые коммунальные отходы в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то передача твердых коммунальных отходов такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования твердых коммунальных отходов).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договора, заключенного ответчиком с ООО «ДАРС», следует, что третье лицо оказывало ответчику услуги по вывозу на городскую свалку ТКО, тогда как в силу статьи 1 Закона №89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, то есть совершение большего объема действий, которые обеспечиваются именно региональным оператором.

Ответчик ссылается на то, что истец фактически не оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от места деятельности ответчика, не имел доступа к контейнеру ответчика. Данный довод судом во внимание не принимается с учетом следующего.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом приведенного выше правового регулирования, не имеют правового значения обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке, поскольку ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При расчете задолженности истец использовал норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области для организации общественного питания – 1,22 куб. м/год, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 №20п.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» размер такого норматива составил 2,63 куб. м/год.

Кроме того, из представленного расчета стоимости услуг по вывозу и размещению (захоронению) ТКО, являющегося Приложением №1 к договору с ООО «ДАРС», следует, что общий объем отходов у ответчика в месяц с 01 апреля 2017 года составлял 22,81 куб.м., а с 01 января 2021 года составил 23,331 куб.м. (л.д. 46, 47). Следовательно, если вести учет исходя из массы ТКО, то сумма задолженности за оказанные услуги в месяц получится больше заявленной истцом в рамках настоящего дела.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 №44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м.

Расчет стоимости услуг за 2020 год произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных указанным выше нормативным правовым актом.

Стоимость услуг за 2021 год определена истцом исходя из заменяющего тарифа – 520,45 руб./куб.м, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7.

Количество посадочных мест определено истцом согласно Акту совместных замеров на объекте отходообразования от 29.09.2022 – 40 посадочных мест. Указанный Акт подписан представителем ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что примененные истцом норматив и тарифы не оспаривает.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга в размере 40 259 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9711 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для истца как регионального оператора является публичным и обязательным к заключению, до заключения письменного договора на обращение с твердыми коммунальными отходами отношения сторон регулируются условиями типового договора, предусматривающего, в том числе, применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг регионального оператора.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный пунктом 22 типового договора, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, суд признает расчет неустойки арифметически верным и обоснованным.

Судом установлено, что истец учел положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете неустойки истцом заявлен период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании 9711 руб. 03 коп. неустойки подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил 3126 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2022 №4838.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290310800013; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 49 970 руб. 73 коп., в том числе: 40 259 руб. 70 коп. долга и 9711 руб. 03 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 №4838.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина