Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А36-5895/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5895/2020
г. Липецк
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 793 093 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Липецкого отделения № 8593 (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (далее – ответчик, ООО «РЕМАВТО») о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD от 23.01.2019 в размере 749 733 руб. руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 16 239 руб. 34 коп. за период с 03.03.2020 по 06.07.2020, платы за вынужденное отвлечение средств в размере 26 108 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.03.2020 по 06.07.2020 в размере 1 012 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп.

Определением от 20.08.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В настоящее предварительное судебное заседание представители сторон не явились, дополнительных доказательств не направили.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк («Гарант») и ООО «Ремавто» («Принципал») был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD от 23.01.2019 (далее - Договор о гарантии), по условиям которого Гарант обязался предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по договору /контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициарам (Бенефициар - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области) по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение Договора о гарантии ПAO Сбербанк выдало ответчику банковскую гарантию №13/8593/8593/005 от 23.01.2019 (далее - Гарантия) на сумму 750 000 руб. на срок по 20.01.2020.

Согласно Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения Принципалом обязательств по государственному контракту, который будетзаключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса (илиАукциона) (закупка № 0846100000518000135) Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 750 000 рублей.

В силу пункта 2.4 Договора о гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 11,34 % годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по Гарантии.

Согласно пункту 6.1 Договора о гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту № 1919188200022004823054633/0846100000518000135-1148897 от 30.01.2019 бенефициар 13.12.2019 предъявил требование №18/488 Гаранту об уплате 750 000 руб.

ПАО Сбербанк перечислило указанную сумму по платежному поручению № 998235 от 24.12.2019г.

На основании пункта 4.1 Договора о гарантии, ПАО Сбербанк направило требование Принципалу об обязанности возместить в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения требования (включительно), сумму произведенного платежа в порядке, установленном пунктом 2.3 Договора о гарантии.

Данное требование Принципал не получил, и оно было возвращено Гаранту 04.02.2020, что подтверждается списком возвращенных почтовых отправлений № 398930 44 0000520 7 (л.д. 29).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора требование гаранта о возмещении средств осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант по получении требования бенефициара проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии и в соответствии с условиями Гарантии в требовании Бенефициара об осуществлении выплаты должно быть указано, какие обязательства Принципала по Договору, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для осуществления Гарантом безналичного платежа по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности осуществления ПАО Сбербанк платежа в соответствии с условиями Гарантии в пользу бенефициара.

При этом ответчиком не опровергнуто, что после направления требования в адрес ООО «РЕМАВТО», с его стороны оплат не производилось.

Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит условий, позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им Бенефициару выплаты.

При этом, из представленных в деле документов не усматривается, что Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, соответствует изложенным обстоятельствам и положениям статьи 379 ГК РФ.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО «РемАвто» составляет 749 733,41 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 239,34 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, рассчитанной с 03.03.2020 по 06.07.2020.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Должник ходатайство о снижении неустойки не заявил и не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, требование о взыскании 16 239,34 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, рассчитанной с 03.03.2020 по 06.07.2020, подлежит удовлетворению в полном размере.

ПАО Сбербанк также заявлены требования о взыскании 26 108,14 руб. просроченной платы за вынужденное отвлечение средств, а также 1 012,29 руб. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, рассчитанной с 03.03.2020 по 06.07.2020.

Поскольку перечисление Гаранту платы из расчета 11,34 % годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по Гарантии было согласовано сторонами в пункте 2.4 Договора о гарантии и является денежным обязательством, суд также удовлетворяет данные требования истца. (Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 305-ЭС20-8849 по делу № А40-33864/2019.)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт заключения договора не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате на основании требования № 18/488 в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 951177 от 30.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD от 23.01.2019 в размере 749 733 руб. руб. 41 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 16 239 руб. 34 коп. за период с 03.03.2020 по 06.07.2020, плату за вынужденное отвлечение средств в размере 26 108 руб. 14 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.03.2020 по 06.07.2020 в размере 1 012 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.