Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-81855/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81855/20
18 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ ЖК "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "МОСОБЛЭНЕРГО",

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ТСЖ ЖК "ФРЕГАТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.09.2019 №90085227 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 887321 руб. 77 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746 руб.,

вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.12.2020 №72250 в размере 2 656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ ЖК "ФРЕГАТ" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.09.2019 №90085227 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 887321 руб. 77 коп.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует. что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 90085227 от 09.01.2020 на поставку электрической энергии в МКД по адресам <...> (далее – договор).

Во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами, на общую сумму 1422282,35 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 382114,70 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

Договор № 90085227 от 09.01.2020 заключен в целях энергоснабжения общего имущества МКД.

Все собственники помещений МКД имеют прямые договоры с МЭС.

По условиям договора, расчеты за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества производится по нормативам.

Согласно договору, МКЖ тарифируются в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 335-РВ от 18.09.2020, по нормативу потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД – 3,23 кВтч в месяц на кв.м. Данный норматив, согласно п. 37 «Формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 включает в себя: осветительные установки, силовое оборудование лифтов, системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование – исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.

Как поясняет ответчик, он оплачивает поставленную на общедомовые нужды электроэнергию согласно установленным тарифам (по нормативу).

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, справочный расчет не представлен.

Кроме того, в расчет истцом включены объемы электроэнергии, поставляемой в нежилое здание с КН 50:40:0020107:213 по адресу <...>.

Как поясняет ответчик, указанное здание является центральным тепловым пунктом и источником теплоснабжения жилого комплекса «Фрегат» и предназначено для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ЖК. Указанный тепловой пункт возведен вместо индивидуальных тепловых пунктов обслуживающих каждый дом в отдельности, и обслуживает все МКД ЖК Фрегат. Право собственности на ЦТП не зарегистрировано в установленном порядке, в муниципальную собственность объект не передавался, расположен на земле находящейся в неразграниченной государственной собственности.

ЦТП не является и не может являться общим имуществом МКД, не входит в адреса поставки по договору № 90085227, соответствующее дополнительное соглашение ответчиком не заключено. В настоящее время в Дубненском городском суде Московской области находится дело № 2-319/2021 по иску собственников помещений МКД о признании указанного нежилого строения общим имуществом собственников помещений МКД и признании его ИТП МКД.

После рассмотрения указанного дела будет рассмотрен вопрос о включении спорного объекта в договор энергоснабжения.

В спорный период, учитывая, что ЦТП не является общим имуществом собственников МКД, ответчик не несет обязательств по оплате электроэнергии, поставляемый в эту ЦТП.

Факт отсутствия прав собственников помещений в МКД на ЦТП истцом не опровергнут, его принадлежность в спорный период не доказана.

При данных обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о неправомерности начислений за электроэнергию в ЦТП.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.12.2020 №72250 в размере 2656 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов