Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-117811/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117811/23-189-994
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" (119530, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (347910, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 615401001)

о взыскании пени по договору № 202010057 от 12.05.2020, спецификации № 4 к дополнительному соглашению № 3 в размере 5 175 906 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 14 сентября 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" о взыскании пени по договору № 202010057 от 12.05.2020, спецификации № 4 к дополнительному соглашению № 3 в размере 5 175 906 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Ответчик представил ходатайство об объединении в одно производство дела №А40-117811/23-189-994 и дела №А40-117701/23-17-959. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" , суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А40-117811/23-189-994 рассматривается иск о взыскании пени по иной спецификации к дополнительному соглашению и иным ТН, следовательно, подлежат установлению различные обстоятельства. В данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" заключен договор поставки №202010057 от 12.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю оборудования для замены подогревателей высокого давления ПВД-6,7,8, А, Б энергоблока ст.4 (далее - Товар) для нужд: филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 1.4 Договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяются в Спецификации к Договору , Графике поставки и в техническом задании к Договору.

По условиям п.2.1 Договора общая сумма Договора составляет 187 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 31 200 000,00 рублей.

Сумма Договора включает в себя стоимость Товара, расходы на его страхование, все налоги, сборы и пошлины, затраты Поставщика по доставке Товара в адрес Покупателя, расходы по погрузке, упаковке, таре, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки по Договору.

В соответствии с п.3.2 Договора Поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии Товара передать Покупателю в том числе инструкции по монтажу и эксплуатации, а также товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

По п.6.3 Договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки Товара и подписания Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Товара с момента, указанного в п.6.3 Договора.

Согласно условиям п.7.2 Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, и комплектности производится непосредственно Покупателем в одностороннем порядке, при этом Покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей условиям Договора поставки.

Между сторонами 18.06.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору. Стороны условились внести изменения в пункты договора.

В п. 12.11 Договора внесены изменения, по которому Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами. Во всем остальном, не предусмотренным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Между сторонами 13.10.2021 заключено дополнительное соглашение №3 к Договору. Стороны условились согласовать от 13.10.2021 Спецификацию №4.

Согласно пункту 1 Спецификации №4 к дополнительному соглашению №3 общая стоимость Товара составляет 269 023 200,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №4 к дополнительному соглашению №3 Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 30.09.2022, т.е. крайняя дата поставки по Договору, спецификации - 29.09.2022. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик нарушил свои обязательства по поставке Товара. Часть товара по Договору, спецификации №3 (позиция 1,2) поставлена с просрочкой, часть товара на сумму 175 091 000,00 рублей по позиции 3, 4 спецификации поставлена в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и договором, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с Товарной накладной №80131934 от 20.12.2022 Товар на сумму 13 488 000,00 рублей поставлен и принят 22.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной №80131995 от 23.12.2022 Товар на сумму 45 426 000,00 рублей поставлен и принят 27.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

По п.8.3 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что за период с 30.09.2022 по 27.12.2022 составляет 5 175 906 руб. 00 коп. (по ТН № 80131934 от 20.12.2022 составляет 1 132 992 руб. 00 коп.: по ТН №80131995 от 23.12.2022 составляет 4 042 914 руб. 00 коп.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дела №А40- 117811/23-189-994 и дела №А40-117701/23-17-959- отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" (119530, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001) с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (347910, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 615401001) пени по договору № 202010057 от 12.05.2020, спецификации № 4 к дополнительному соглашению № 3 в размере 5 175 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко