Решение от 31 января 2017 г. по делу № А19-20253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20253/2016

31.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664059, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ЮБИЛЕЙНЫЙ, д. 117)

о взыскании 901 318 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1с/2016 от 18.07.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 536/И от 01.10.2015г. в размере 901 318 руб. 53 коп., из которых: 762 880 руб. 24 коп. – основной долг, 138 438 руб. 29 коп. – неустойка.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 63 000 руб., в том числе: 13 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, на факт поставки товара ответчику; срок оплаты поставленного товара истец, оплата произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу заявленных требований и по расчету неустойки.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки, и уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 536/И от 01.10.2015г., в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 01.10.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику), а Покупатель принимать и оплачивать Товары на условиях, определенных настоящим Договором. Цена и ассортимент поставляемого Товара, устанавливается исходя из прейскурантов Поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что поставщик, являющийся истцом по настоящему делу, изменил наименование с ООО «Паритет ЛТД» на ООО «ДМС Иркутск», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия протокола № б/н общего собрания участников (внеочередного) Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» от 15.12.2015.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена поставки определяется на основании прейскурантов Поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок. Цены, указанные в прейскурантах, включают в себя НДС, транспортные расходы по доставке Товара до склада Покупателя, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки № 536/И от 01.10.2015г. обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 1 633 763 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.4. В п. 2.5 договора, стороны согласовали, что оплата за Товар производится на условиях 100% предварительной оплаты, а в случае отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB,

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC,

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции Braun+Oral-B POC+.

Однако в сроки и в порядке, установленные п. 2.5 договора, оплата поставленного истцом товар, ответчиком произведена частично, всего на суммУ 688 728 руб. 15 коп., в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 944 880 руб. 39 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 944 880 руб. 39 коп. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» и ООО «Юбилейный остров», в соответствии с которым по данным Общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» на 25.10.2016 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» 944 880 руб. 39 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик возвратил истцу часть товара, поставленная последним по товарным накладным № №6491 от 10.11.2016, №6494 от 10.11.2016, №6545 от 14.11.2016, №6549 от 14.11.2016, №6563 от 14.11.2016, №6564 от 14.11.2016, №0023 от 07.12.2016, №0022 от 07.12.2016, всего на сумму 182 000 руб. 15 коп.

С учетом частичного возврата товара, сумма долга ответчика перед истцом составляет 762 880 руб. 24 коп. (944 880 руб. 39 коп. – 188 000 руб. 15 коп.).

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 762 880 руб. 24 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга в сумме 762 880 руб. 24 коп. ответчиком суду так жене представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 536/И от 01.10.2015г. подлежит удовлетворению в размере 762 880 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 08.03.2016 по 14.12.2016 составила 138 438 руб. 29 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Как пояснил представитель истца, расчет неустойки произведен по всем товарным накладным с учетом условия об отсрочке платежа на 28 дней.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает, что при оценке соразмерности (несоразмерности) размера неустойки 138 438 руб. 29 коп. следует принять во внимание и то обстоятельство, что на дату вынесения решения долг за поставленный товар в размере 762 880 руб. ответчиком не оплачен, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 536/И от 01.10.2015г. подлежат взысканию пени за период с 08.03.2016 по 14.12.2016 в размере 138 438 руб. 29 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой партнёр» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение №2АС/2016 к договору абонентского юридического сопровождения №2АС/2016 от 08.10.2015 (далее – соглашение).

Согласно п. 1 соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себяобязательство оказать Заказчику дополнительно к услугам, оказываемым в рамках Договора, комплекс юридических услуг но взысканию с ООО «Юбилейный остров» просроченной дебиторской задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки Товара в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 соглашения Исполнитель обязался:

- проанализировать предоставленные Заказчиком документа,

- произвести расчёт задолженности и неустойки,

- подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением необходимых документов,

- консультировать по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего дополнительного соглашения, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

- подготавливать необходимые для представления в суд первой инстанции процессуальные и иные документы,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению,

- совершать иные действия необходимые для исполнения обязательств по настоящему Соглашению.

Стоимость услуг, в силу п. 9 соглашения, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение №2АС/2016 от 01.11.2016 к договору абонентского юридического сопровождения №2АС/2016 от 08.10.2015, копия платежного поручения № 907282 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата за дополнительные юридические услуги по д/с №1АС/2016 по счетам № 29 от 09.12.2016, № 30 от 09.12.2016».

Из пояснений истца и представленных в материалы дела счета № 30 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.39), судом установлено, в рамках настоящего иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-20253/2016 исполнителем – ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление (л.д.4);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 14.12.2016 (л.д.11);

- произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 (л.д.13-14);

- подготовлена претензия Исх. № 91 от 30.09.2016;

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Так, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 14.12.2016, претензия Исх. № 91 от 30.09.2016, расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016, составлены за подписью представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 1с/2016 от 18.07.2016, а факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании – 25.01.2017 подтвержден протоколом судебного заседания от 25.01.2017 и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что представитель участвовал только в настоящем судебном заседании (в предварительное судебное заседание не явился).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что не все поименованные в дополнительном соглашении №2АС/2016 к договору абонентского юридического сопровождения, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по анализу предоставленных заказчиком документов и производство расчёта задолженности и неустойки фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления.

При этом направление искового заявления в суд юридической услугой не является, так как не требует специального образования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 35 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 13 000 руб., относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 8 026 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ":

- 762 880 руб. 24 коп. – основной долг;

- 138 438 руб. 29 коп.– неустойка;

- 13 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮБИЛЕЙНЫЙ ОСТРОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 026 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич