Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-146720/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146720/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (место нахождения: 238150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного протяженностью 700 метров с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента заключения договора на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента истца, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее – ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного протяженностью 630 м с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента заключения договора на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента истца, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены уточнения по иску, согласно первым уточнениям истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного протяженностью 700 метров с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента заключения договора на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента истца. Указанные уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования дополнены требованием следующего содержания: обязать ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к договору № 129 от 01.01.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" при станции Черняховск Калининградской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, возражал против принятия уточнений требований об обязании ФКУ "ОСК ЗВО" подписать дополнительное соглашение № 2 к договору № 129 от 01.01.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" при станции Черняховск Калининградской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" ходатайства, требование истца об обязании ФКУ "ОСК ЗВО" подписать дополнительное соглашение № 2 к договору № 129 от 01.01.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" при станции Черняховск Калининградской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" к рассмотрению не принял, посчитав, что истец в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно изменил как предмет, так и основания иска в указанной части.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование требований сосался на следующие обстоятельства.

ФКУ "ОСК ЗВО" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода №44 до стрелочного перевода №8 железнодорожного протяженностью 630 м (далее - ж.д. путь, имущество).

Ж.д. путь закреплен на праве оперативного управления за ответчиком приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

Ж. д. путь открыт для постоянной эксплуатации и является единственно возможным (безальтернативным) способом осуществить подачу нагоном на железнодорожный подъездной путь истца.

С 18.11.2013г. имущество передано ответчиком истцу в пользование по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7 примыкающий к станции Черняховск, для контрагента ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" от 18.11.2013 № 3 (далее - Договор) для целей подачи и уборки вагонов истца на путь локомотивом ОАО "РЖД" в липе Калининградской Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Срок договора истек 17 ноября 2018 года, с 18.11.2018г. договорных отношений между сторонами нет. На неоднократные предложения истца о заключении нового договора согласия ответчика не получено.

Отказ отметчика в заключении нового договора препятствует, по мнению истца, реализации своих прав.

ФКУ "ОСК ЗВО", возражая против исковых требований ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", указало на то, что требования истца не содержат надлежащих правовых оснований. По мнению ответчика, согласно п.2.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 владелец пути не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов должен приступить к разработке проекта нового договора. Вместе с тем, как указывает в отзыве ответчик, в ходе рабочих встреч и переписки, ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" уклонялось от заключения нового договора с ФКУ "ОСК ЗВО", настаивая на заключении договора на выгодных истцу условиях, при этом, не предоставляя экономического и правового обоснования для установленных им цен на услуги, что договор на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования не относится к публичному договору, который должен быть заключен в обязательном порядке, что между сторонами соглашения по существенным условиям договора достигнуто не было, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Из анализа указанных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец считает, что поскольку договор между сторонами не заключен, то ответчик чинит препятствия в пользовании участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892".

На основании статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику железнодорожных путей принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательные нормы и правила, предоставляющие истцу право неограниченного использования чужого имущества и обязывающие ответчика осуществлять беспрепятственный пропуск вагонов (грузов) по его железнодорожным путям, истцом не приведены; договор либо иной документ, который бы предоставлял истцу право беспрепятственного проезда по железнодорожным путям ответчика и/или регулировал такой порядок, не представлен.

Между тем, отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Часть 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Таким образом, правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом. Таким образом, истец может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, в порядке, установленном статьей 60 Устава. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела, между сторонами соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.