Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-18069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18069/2017
28 марта 2018 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул.5-й Армии, д. 48, оф. 1)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

третьи лица: ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

ФИО2 (адрес: г. Иркутск)

о взыскании 22 866 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 366 руб. 50 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик 18.09.2017 направил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия; проведение экспертизы истцом предложено поручить эксперту-технику ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5; экспертам ФБУ ИЛСЭ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных заявлений, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Явившиеся в судебное заседание эксперт ФИО6, специалист ФИО7 дали пояснения по выполненной судебной экспертизе.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2017 в г. Иркутске на ул. Пискунова, 128А, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и стоящего транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389937235. (л.д. 22).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 03 41 № 827476 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 20).

Из паспорта транспортного средства 38 00 168335 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 21).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0389937235 следует, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 23.09.2016 по 22.09.2017; застрахованное транспортное средство – Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 в г. Иркутске на ул. Пискунова, 128А, 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и стоящего транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. (л.д. 23).

Определением от 08.06.2017 решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 24).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 следует, что ФИО1 нарушила пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>.

Заявлением от 03.07.2017 ФИО2 обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик, признав случай страховым выплатил ФИО2 на основании акта осмотра транспортного средства, страхового акта от 18.07.2017 № 233-75-3274356/17-1, экспертного заключения № 11-07-55 от 12.07.2017 выплатил страховое возмещение в размере 22 833 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Уведомлением от 24.07.2017, истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. (л.д 31).

Между ФИО2 и истцом 30.06.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 05875 (далее – договор цессии), согласно условиям которых ФИО2 уступает, а истец принимает право требования к ответчику на возмещение вреда, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП – 07.06.2017, с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***> и стоящего транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 25).

Из пункта 1.8 Типовых условий к истцу переходит право требования стоимости утраты, повреждения имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего.

Актом приема-передачи документов от 30.06.2017 ФИО2 передала истцу в рамках исполнения договора цессии документы.

Согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО от 03.07.2017 истец просил организовать осмотр или независимую экспертизу для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Между истцом и ИП ФИО8 01.08.2017 заключен договор № НЭ 05875 (далее – договор № НЭ 05875) согласно условиям которого ИП ФИО8 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Уведомлением от 01.08.2017 истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы – 03.08.2017 в <...> в 12 час. 00 мин. (л.д. 32).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2017 ИП ФИО8 передает истцу экспертное заключение. (л.д. 36).

Экспертом ИП ФИО8 ФИО9 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> по результатам которой 03.08.2017 составлено экспертное заключение № 40048-06/17 У. (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № 40048-06/17 У от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 38 200 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения № 40048-06/17 У от 03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 05875 - ФИО2, полученной ответчиком 08.08.2017, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 15 366 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58).

Платежным поручением № 3522 от 04.08.2017 истец внес в кассу ИП ФИО8 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № НЭ 05875 от 01.08.2017. (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 17.01.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 1 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 07.06.2017 составляет 35 700 руб. 00 коп. (л.д. 43 т. 2).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 866 руб. 50 коп., убытки в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 23.09.2016 по 22.09.2017 (страховой полис серии ОСАГО ЕЕЕ № 0389937235); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> проведена экспертиза (экспертное заключение № 11-07-55 от 12.07.2017), по результатам которой ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 22 833 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, вследствие чего истец самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 01.08.2017 о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована независимая экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником в материалы дела не представлено.

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 40048-06/17 У от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 38 200 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения № 40048-06/17 У от 03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 05875 - ФИО2, полученной ответчиком 08.08.2017, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 15 366 руб. 50 коп. составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 38 200 руб. 00 коп., и выплаченным страховым возмещением в размере 22 833 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 17.01.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 1 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 07.06.2017 составляет 35 700 руб. 00 коп.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 866 руб. 50 коп., убытки в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 12 866 руб. 50 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 866 руб. 50 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8; ИП ФИО8 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства; истец оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 1 000 руб.; ИП ФИО8 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П; составлено экспертное заключение 40048-06/17 У от 03.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 700 руб. 00 коп.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты обращался к независимому оценщику - ИП ФИО8; произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости проведённой экспертизы в размере 10 000 руб. платежным поручением № 3522 от 04.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 866 руб. 50 коп., а также убытков в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05875 от 04.08.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО10 в соответствии с условиями которого ИП ФИО10 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» относительно страхового события, с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и стоящего транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 60).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 29.08.2017, согласно которой ООО «АКФ» перечислило ИП ФИО10 10 000 руб., основание платежа – договор № ЮДФ 05875 от 04.08.2017. (л.д. 63).

Приказом № С0000000006 от 03.04.2017 о приеме на работу в ИП ФИО10 принят ФИО3 (л.д. 64).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 в лице представителя ФИО3 осуществлены составление и подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 05.12.2017, в судебном заседании 17.01.2018, 15.02.2018, подготовка уточнений исковых требований, возражений на отзыв; ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб., в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.012.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 07.06.2017, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6

Истец платежным поручением № 13 от 09.01.2018 перечислено на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчиком представлено платежное поручение № 939217 от 21.09.2017 перечислено на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 8 035 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 1 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 07.06.2017 составляет 35 700 руб. 00 коп.

ООО «Проф-Эксперт» выставило счет № 11 от 12.02.2018 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от № 171174 от 30.11.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 8 035 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-18997/2017, эксперту подлежит перечислению денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению № 939217 от 21.09.2017 за проведение экспертизы, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 035 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.

Поскольку исковые требования удовлетворены, возврату подлежат денежные средства в размере 6 000 руб. уплаченные истцом за экспертизу платежным поручением № 13 от 09.01.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.08.2017 № 3855. (л.д. 18).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 12 866 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 29 866 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» поступившие по платежному поручению № 939217 от 21.09.2017 денежные средства в размере 2 035 руб. по следующим реквизитам: ПАО СБЕРБАНК, г. МОСКВА, счет 40701810700020016042, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» поступившие по платежному поручению № 13 от 09.01.2018 денежные средства в размере 6 000 руб. по следующим реквизитам: СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК Г. КРАСНОЯРСК, счет 40702810575650000074, кор/счет 30101810000000000388, БИК 040407388.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина