Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А16-2839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2839/2021
г. Биробиджан
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 205 727 рублей 68 копеек убытков за 2019 год,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ответчика – ЕАО в лице Департамента ЖКХ - ФИО2 (на основании доверенности от 11.01.2022 № 7/22);

от третьего лица - ФИО3 (на основании доверенности от 09.03.2022 № 01-05/644),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 205 727 рублей 68 копеек убытков за 2019 год.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент тарифов и цен).

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент ЖКХ).

В обоснование искового заявления указано, что Общество с 01.03.2004 по 07.06.2021 оказывало услуги теплоснабжения на территории Смидовичского городского поселения. За 2019 год Общество понесло убытки по теплоснабжению в размере 3 884 030 рублей. Указанные убытки в виде компенсации учтены при установлении тарифа на теплоснабжение для Общества на 2021 год. Вместе с тем, в 2021 году Общество осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории Смидовичского городского поселения только до 07.06.2021, в связи с чем, из запланированных Департаментом тарифов и цен 20 014,43 Гкал Общество реализовало только 8648,215 Гкал. В связи с указанными обстоятельствами у Общества возникли убытки в виде неполученного дохода для покрытия убытков 2019 года. Данные убытки истец не имеет возможности возместить в 2021 году и следующие периоды регулирования.

Департамент финансов в отзыве на иск требования Общества не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов области и причиненными убытками.

Департамент тарифов и цен в отзыве указал, что в соответствии с нормативными правовыми актами и в установленные законодательством в области тарифного регулирования сроки департамент утвердил для Общества соответствующий тариф, учитывающий выпадающие доходы предыдущего периода регулирования, признанные обоснованными. Однако истец прекратил деятельность по теплоснабжению на территории Смидовичского городского поселения не по вине государственных органов Еврейской автономной области. Кроме того, департамент не утверждал для истца тарифы с межтарифной разницей, следовательно, заявленные Обществом убытки не могут быть отнесены к потерям, вызванным межтарифной разницей.

Судом удовлетворено поступившее от представителя истца ФИО4 22.03.2022 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель истца ФИО4 не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ответчик - Еврейская автономная область в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Департамента тарифов и цен в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество 17.02.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности юридического лица является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

15.09.2017 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 5/1/17, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество для оказания населению услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставки твердого топлива (уголь) для населения.

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 09.10.2018 № 24/2-п установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Южное ЖКХ" на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение", на 2019 год".

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 26.11.2020 № 34/2-п установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Южное ЖКХ" на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение", на 2021 год".

При установлении тарифа на 2021 год учтен убыток Общества за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 признан недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд обязал Общество возвратить Администрации Смидовичского городского поселения имущество, переданное по названному договору.

Имущество возвращено арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 07.06.2021.

Ссылаясь на то, что в 2021 году Общество осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории Смидовичского городского поселения только до 07.06.2021, истец указал, что из запланированных комитетом тарифов и цен правительства ЕАО 20 014,43 Гкал Общество реализовало 8648,215 Гкал.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению у Общества убытков в виде неполученного дохода для покрытия убытков 2019 года.

03.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в течение 30 дней с момента поступления претензии оплатить убытки в размере 2 205 727 рублей 68 копеек.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 08.10.2021 за № 01-05-3143), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Как установлено судом и не оспаривается истцом при утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Южное ЖКХ" на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение", на 2021 год, комитетом тарифов и цен правительства ЕАО учтены выпадающие доходы Общества за 2019 год.

Поскольку решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 признан недействительным, Общество 07.06.2021 вернуло арендодателю имущество, используемое в целях оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

Доказательства прекращения Обществом деятельности по теплоснабжению на территории Смидовичского городского поселения по вине публично-правового образования в деле отсутствуют.

В соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования возмещение расходов, возникающих у регулируемых организаций при осуществлении регулируемой деятельности, обеспечивается за счет платы потребителей соответствующего ресурса.

Прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования не может повлечь возложение на последнее финансового бремени по возмещению Обществу расходов или неполученных доходов.

Следует отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ Общество несет риск убыточности осуществляемой им деятельности.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

В рассматриваемом случае комитет тарифов и цен правительства ЕАО не утверждал для истца тарифы с межтарифной разницей, в связи с чем, заявленные убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 34 029 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет 34 029 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина