Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-3083/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3083/2018
28 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3083/2018 по заявлению Управления внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

без участия представителей,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.

Определением суда от 12.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 23.04.2018 на 12 часов 10 минут.



Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 58, 60).

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 должностными лицами административного органа в магазине «Наш дворик», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет деятельность Предприниматель, выявлен факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции (алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 1 шт. общей стоимостью 100 рублей) без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Кроме того, в ходе осмотра была выявлена иная алкогольная продукция - алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте должностного лица административного органа от 18.10.2017, протоколе проверочного закупа от 18.10.2017, протоколе изъятия вещей и документов от 18.10.2017, фотоматериалах и по существу Предпринимателем не оспаривались.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2017 произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно: алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 11 шт., алкогольный напиток «Black Russian» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 9 шт.

В объяснениях от 18.10.2017 Предприниматель признал факт реализации алкогольной продукции «Наш дворик», расположенного по адресу: <...>.

Должностным лицом административного органа 24.10.2017 в присутствии Предпринимателя по факту выявленного правонарушения составлен протокол № 022422 10583 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2015 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.10.2017 был выявлен факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017, рапортом должностного лица от 18.10.2018, протоколом проверочного закупа от 18.10.2017 (с приложенными к нему фототаблицами), протоколом изъятия вещей и документов от 18.10.2018, письменным объяснением предпринимателя от 18.10.2018, письменными объяснениями продавца-кассира ФИО3 от 18.10.2018, письменным объяснением ФИО4 от 18.10.2018.

Так, в рапорте должностного лица от 18.10.2018 указано, что 18.10.2017 в 16 ч. 05 мин. в магазине «Наш дворик», расположенном по адресу: <...> продавец ФИО3 продала алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 1 шт. общей стоимостью 100 рублей гражданину ФИО4. В магазине «Наш дворик» предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 оглы. Изъято 10 литров алкогольного напитка.

В протоколах проверочного закупа и протоколом изъятия вещей и документов от 18.10.2017, в присутствии понятых, зафиксирован факт продажи в магазине «Наш дворик», расположенном по адресу: <...> продавцом ФИО3 алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 1 шт. общей стоимостью 100 рублей. Изъято: алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 11 шт., алкогольный напиток «Black Russian» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 9 шт.

Протоколы подписаны без замечаний двумя понятыми и продавцом ФИО3

Содержащиеся в протоколе сведения подтверждаются приложенными к этому документу фототаблицами.

Из письменного объяснения гражданина ФИО4 следует, что 18.10.2017 около 16 ч. 05 мин. проходил возле магазина «Наш дворик» по ул. Тюменский тракт д. 2 г. Сургута и решил купить алкогольного напитка «Strike». Зашел в данный магазин и выбрал алкогольный напиток «Strike» 7.2 % алк. объемом 0,5 л. в количестве 1 шт. и обратился к продавцу, который сообщила, что стоимость составляет 100 руб. Я передал продавцу 100 руб. После чего вышел из магазина. Далее ко мне подошел сотрудник полиции, с которым я вернулся в магазин, где продавец представился как ФИО3 (л.д. 20).

В своем письменном объяснении от 18.10.2018 продавец-кассир ФИО3 указала, что 18.10.2017 в 16 ч. 05 мин. в магазин зашел ранее незнакомый парень, прошел по торговым рядам и выбрал алкогольный напиток «Strike» алк. 7,2% объем 0,5 л. в количестве 1 шт. со стоимостью 100 рублей, произвел оплату данного товара в размере 100 рублей и вышел из магазина. Далее зашли сотрудники полиции и попросили предоставить разрешение на реализацию алкогольной продукции, о наличии которого ей было неизвестно (л.д. 22).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает доказанным факт осуществления в магазине «Наш дворик» розничной продажи алкогольной продукции, о чем свидетельствую как собственно реализация водки гражданину ФИО4

Указанный факт  не оспаривался Предпринимателем при даче объяснений (л.д.27).

Таким образом, в действиях Предпринимателя, установленных административным органом 18.10.2017, усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленной вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как следует из письменных объяснений Предпринимателя от 18.10.2017, он осознавал противоправный характер своих действий, реализуя алкогольную продукцию в отсутствии лицензии, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения и полагает возможным назначить Предпринимателю минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела либо для признания, совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, смягчающих вину Предпринимателя, а также каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Предпринимателем кране грубого административного нарушения при осуществлении специально регулируемой государством деятельности.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно статье 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 18.10.2017, как подлежащую изъятию из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860230100010, ИНН <***>, дата рождения 25.08.1967, адрес  места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  штрафа  в размере 100 000  (ста тысяч) рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя  ФИО2 изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 18.10.2017, которая подлежит уничтожению в установленном порядке.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа – отдел полиции № 1 Управления МВД России г. Сургута, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***>, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, КБК 18811608010016000140, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, УИН 18880486170320224222.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Е.А. Голубева