Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-86082/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86082/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (место нахождения: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ д. 33/35, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК- СТРОЙПРОЕКТ" (место нахождения: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 37/В/318, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.09.2017);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК- СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 2000 руб. задолженности, 57 097 руб. 50 коп. процентов и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании долга и процентов, при этом просил снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка от 17.10.2016 № 1/16 (далее – Договор), по которому истец переда, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, кадастровый номер 47:14:0502018:27, площадью 12877 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные дома секционного типа этажностью 3-4 этажа, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Аннино за школой.

В нарушение условий Договора и статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендной платы. С учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат задолженность ответчика составила 2000 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику 57 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал обязанность по уплате задолженности и процентов в заявленной истцом сумме.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017, а также расходно-кассовые ордера от 10.10.2017 № 1 и 2 на общую сумму 120 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание, в которое представитель истца не явился), незначительную сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума № 1, признает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб. В остальной части во взыскании представительских расходов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» 2000 руб. задолженности, 57 097 руб. 50 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» из федерального бюджета 29 735 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 106.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.