Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А08-1749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1749/2022
г. Белгород
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭлитСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 287 178,02 руб., установленного постановлением №31010/21/1281908 от 21.12.2021.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 30.01.2022 сроком на три года, паспорт;

от ответчика - ФИО2, сл. удостоверение ТО №001037; (до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности №Д-31907/21/545 от 30.12.2021 сроком по 31.12. 2022, сл. удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (далее: ООО «ЭлитСтройПроект», заявитель, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее: ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 287 178,02 руб., установленного постановлением №31010/21/1281908 от 21.12.2021.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено обществом, что лишило общество возможности к добровольному исполнению судебного акта, также от взыскателя ООО «Мегаполис» поступило заявление с требованиям выплаты судебной задолженности на расчетный счет ООО «Мегаполис», 28.12.2021 судебная задолженность в сумме 4 102 671 рубль 75 коп. ООО «ЭлитСтройПроект» платежным поручением № 155 от 28.12.2021 г. была полностью погашена путем оплаты вышеуказанной задолженности на расчётный счет ООО «Мегаполис», в связи с добровольной, полной оплатой судебной задолженности непосредственно взыскателю, ООО «Мегаполис» было инициировано письменное обращение в адрес административного ответчика с заявлением об окончании исполнительного производства, вина общества отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, представителем было заявлено ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, ввиду его несоразмерности сумме основного долга на 25%.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 вынесенному по делу №А08-7007/2021 по иску ООО «Мегаполис» с ООО «ЭлитСтройПроект» в пользу ООО «Мегаполис» была взыскана задолженность в сумме 4 102 671 рубль 75 коп. взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 037018680 от 02.12.2021.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 09.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №182817/21/31010-ИП о взыскании с ООО «ЭлитСтройПроект» в пользу ООО «Мегаполис» судебной задолженности в сумме 4 102 671 рубль 75 коп.

24.12.2021 от взыскателя ООО «Мегаполис» в адрес ООО «ЭлитСтройПроект» поступило заявление с требованием выплаты задолженности на расчётный счет ООО «Мегаполис».

28.12.2021 задолженность в сумме 4 102 671 рубль 75 коп. ООО «ЭлитСтройПроект» платежным поручением № 155 от 28.12.2021 была полностью погашена путем оплаты вышеуказанной задолженности на расчётный счет ООО «Мегаполис».

Заявитель указал, что по состоянию на 29.12.2021 задолженность административного истца перед взыскателем ООО «Мегаполис» полностью отсутствует. Указанная информация подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с добровольной, полной оплатой судебной задолженности непосредственно взыскателю, ООО «Мегаполис» было инициировано письменное обращение в адрес административного ответчика с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения № 155 от 28.12.2021 г. Вышеуказанное заявление было сдано в канцелярию административного ответчика 29.12.2021 зарегистрировано под входящим номером 197764.

Следовательно, административный ответчик незамедлительно был поставлен в известность о факте оплаты судебной задолженности в сумме 4 102 671 рубль 75 коп. непосредственно на расчетный счет взыскателя ООО «Мегаполис».

21.12.2021 административным ответчиком было вынесено постановление № 31010/21/1281908 о взыскании исполнительского сбора в сумме 287 178 рублей 02 коп с ООО «ЭлитСтройПроект».

Заявитель считает, что на день обращения в суд с настоящим административным иском от административного ответчика вышеуказанное постановления о возбуждении исполнительного производства так и не поступило.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 287 178 рублей 02 коп, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление от 09.12.2021 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №182817/21/31010-ИП было направлено ему 09.12.2021 в 14:42, через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ( далее- ЕПГУ), что подтверждается плей-скринами из базы АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021 в 15:00.

Таким образом, ООО «ЭлитСтройПроект», получив 09.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок - до 16.12.2021 (с учетом выходных дней) с учетом положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ЭлитСтройПроект» в размере 287 178,02 рублей было вынесено 09.12.2021 и направлено в адрес должника 09.12.2021 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается плей-скринами из базы АИС ФССП.

На основании изложенного, доводы общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022 №31010/21/1281908 по исполнительному производству №182817/21/31010-ИП от 09.12.2021 противоречат материалам дела и полностью опровергаются доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем.

Относительно заявленного представителем общества ходатайства о снижении размера исполнительского сбора суд, при его рассмотрении исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2021 от взыскателя ООО «Мегаполис» в адрес ООО «ЭлитСтройПроект» поступило заявление с требованием выплаты задолженности на расчётный счет ООО «Мегаполис». 28.12.2021 задолженность в сумме 4 102 671 рубль 75 коп. ООО «ЭлитСтройПроект» платежным поручением № 155 от 28.12.2021 была полностью погашена путем оплаты вышеуказанной задолженности на расчётный счет ООО «Мегаполис» По состоянию на 29.12.2021 задолженность административного истца перед взыскателем ООО «Мегаполис» полностью отсутствует. Указанная информация подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление от 17.01.2022 об окончании исполнительного производства.

Довод представителя заявителя о неумении сотрудниками общества пользоваться информационным ресурсом «Единым порталом государственных и муниципальных услуг» в интернете суд считает несостоятельным, поскольку общество зарегистрировано на указанном официальном интернет-портале esia.gosuslugi.ru и у юридического лица открыт личный кабинет.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №037018680 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7007/2021 от 02.12.2021 на взыскание с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договорам подряда: №0304/2020-1 от 03.04.2020г. на сумму основного долга 1000 000 руб.; №0304/2020-2 от 03.04.2020г. на сумму основного долга 777181,40 руб.; №2306/2020 от 23.06.2020г., на сумму основного долга 172879 руб.; №1408/2020-1 от 14.08.2020г., на сумму основного долга 1486750 руб.; №1408/2020-2 от 14.08.2020г., на сумму основного долга 199383,25 руб.; №3108/2020 от 31.08.2020г., на сумму основного долга 343 389,1 руб.; №1408/2020-2 от 14.08.2020г., на сумму основного долга 199383,25 руб.; по договору на поставку и монтаж №1709/2020 от 17.09.2020г., задолженность в размере 122 389 руб., 43513 руб. государственной пошлины, учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021.

В обоснование своей позиции ООО «ЭлитСтройПроект» ссылается на добровольное исполнение исполнительного документа в полном объеме, ходатайство ООО «Мегаполис» о завершении исполнительного производства, а также на тяжелое материальное положении общества и отсутствия денежных средств на расчётном счете: согласно справке ПАО «Сбербанк» от 21.04.2022 №1.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения исполнительского сбора заявитель указывает тяжелое финансовое положение.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, а также в связи с добровольным исполнением исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству N 182817/21/31010-ИП от 09.12.2021 г. до 215 471 руб. 02 копеек., (287 178,02 руб. - 71 707 руб. (25%).

Учитывая, на установленную законодателем обязанность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, суд отказывает ООО «ЭлитСтройПроект» в удовлетворении заявления к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 287 178,02 руб., установленного постановлением №31010/21/1281908 от 21.12.2021, снизив размер исполнительского сбора на 71 707 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 287 178,02 руб., установленного постановлением №31010/21/1281908 от 21.12.2021 отказать.

На основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 25% в сумме 71 707 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 080 руб. как излишне уплаченную, согласно платежному поручению № 664 от 04.06.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова