Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А73-18656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6448/2022
10 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А73-18656/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО1, предусматривающий погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» в размере 11 699 485,68 руб., публичным акционерным обществом РОСБАНК в размере 11 518 544,09 руб., публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 674 735,79 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 30 003 679,87 руб. единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 план реструктуризации долгов ФИО1, утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, а именно здания общей площадью 246,1 м2 с кадастровым номером 79:06:2601004:127 и земельного участка площадью 1022 м2 с кадастровым номером: 79:06:2601004:127, расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменить. Заявитель считает обжалуемые судебные акты не соответствующими положениям пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, доводу должника о том, что требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации залогового имущества, не дана надлежащая оценка. Указывает на то, что сдача должником спорного объекта недвижимости в аренду приносит ежемесячный доход для пополнения конкурсной массы, и реализация незалогового имущества прежде решения вопроса о продаже залогового имущества нарушает права должника на восстановление и сохранение его платежеспособности и после завершения процедуры банкротства. По мнению заявителя, именно от поведения профессионального антикризисного менеджера (финансового управляющего) может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. Настаивает на том, что необходимость продажи спорного имущества отсутствует, поскольку выручки от реализации объектов залога будет достаточно для погашения требований залоговых кредиторов. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время проходят торги в рамках дела о банкротстве основного должника – ФИО4; в рамках дела о банкротстве ФИО4 также имеется имущество, которое реализуется в счет погашения обязательств, исполнение которых обеспечивается ФИО1 по договорам поручительства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее – Положение), в соответствии с которым продаже подлежат расположенные по улице Промышленной, 14б в поселке Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области здание площадью 246,1 м2 с кадастровым номером 79:06:2601004:127 и земельный участок под этим зданием площадью 1022 м2 с кадастровым номером: 79:06:2601004:127.

Согласно пункту 2.1 Положения объекты недвижимости подлежат реализации в рамках одного лота по начальной цене в размере 5 000 000 руб.

В обоснование определения стоимости подлежащего продаже имущества финансовый управляющий представил заключение об оценке его рыночной стоимости, проведенное на основании анализа рынка недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, и, в отсутствие обоснованных возражений кредиторов и должника, утвердил Положение в редакции финансового управляющего.Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерное утверждение предложенного финансовым управляющим Положения.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными. При этом позиция должника, выступающего против утверждения Положения, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

В данном случае возражений относительно предложенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества должником не заявлено.

Несогласие должника с утверждением представленного финансовым управляющим Положения основывается на доводе о достаточности для погашения требований кредиторов иного имущества, включенного в конкурсную массу и являющегося объектом залога по обязательствам ФИО1

Суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы должника о достаточной для погашения реестровой задолженности стоимости имущества, находящегося в залоге у кредиторов:

-квартиры площадью 46,7 м2, расположенной по адресу: <...>;

-квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 93б;

-функциональных нежилых помещений, этаж: 2, подвал, общей площадью 127,7 м2, расположенных по адресу: <...>, пом. II (10-24,39-43), с кадастровым номером 27:23:0030322:688;

-нежилого здания (склада) общей площадью 2546,9 м2, расположенного по адресу: <...>,

исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника направляется только восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога; при этом бесспорных доказательств того, что требования залоговых кредиторов ФИО1 будут погашены в полном объеме за счет выручки от реализации заложенного имущества, не имеется; доводы должника носят предположительный характер, а реализация заложенного имущества не гарантирует полное погашение кредиторских требований.

Наряду с этим судами не принята во внимание ссылка заявителя на то, что в отношении некоторых объектов недвижимости утверждены Положения о порядке продаж с установлением рыночной стоимости, превышающей требования залоговых кредиторов, поскольку данное не свидетельствует о бесспорной возможности продажи имущества за указанную цену.

Суд округа, поддерживая выводы судов в данной части, учитывает сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника (спорного, в отношении которого проверятся Положение, а также залогового – квартиры 93б по ул. Шеронова, 103 в г. Хабаровске, помещения по улице Комсомольская,44 в г. Хабаровске, автомобиля Ниссан Патрол) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, начальная цена продажи имущества снижена, повторные тоги назначены, но не проведены. Кроме того, суммарная стоимость залогового имущества должника даже по первоначально установленной цене (порядка 43 млн. руб., включая дополнительно к стоимости ранее перечисленного имущества оценочную стоимость залогового автомобиля Мерседес Бенц) недостаточна для погашения реестра требований кредиторов должника (в третьей очереди учтен долг в размере более 54 млн. руб.).

Доводу должника о том, что сдача должником спорного объекта недвижимости в аренду приносит ежемесячный доход для пополнения конкурсной массы, а реализация незалогового имущества прежде решения вопроса о продаже залогового имущества нарушает права должника на восстановление его платежеспособности, повторно приведенный заявителем в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в результате которой апелляционный суд обоснованно заключил, что названный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, а пунктом 1 статьи 213.26 Закона предусмотрена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.


Поддерживая выводы суда о несостоятельности обсуждаемого довода (о том, что сдача спорного объекта недвижимости в аренду приносит ежемесячный доход для пополнения конкурсной массы), суд округа обращает внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами применяется процедура реструктуризации долгов гражданина; целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, и освобождения гражданина от долгов.

В рамках настоящего дела, как отмечалось выше и следует из определения от 27.09.2021, утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО1 не исполнен, меры к реализации имущества не приняты (при том, что согласно плану реструктуризации долгов ФИО1 погашение требований кредиторов в течение одного года предполагалось за счет продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества), не представлено доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника, позволяющей погасить задолженность единовременно из собственных доходов в предусмотренный в плане срок. В этой связи судом первой инстанции введена процедура реализации имущества гражданина.

Также апелляционный суд правомерно указал, что доводы должника о недобросовестности действий финансового управляющего по не решению вопроса о продаже залогового имущества в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении Положения, оценке не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время проходят торги в рамках дела о банкротстве основного должника – ФИО4 (муж ФИО1) и имеется имущество, которое реализуется в счет погашения обязательств ФИО1 по договорам поручительства, не может быть принято во внимание судом округа, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А73-18656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков