Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А55-7623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 марта 2022 года

Дело №

А55-7623/2021



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Смирнягиной С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 23-28 марта 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА"

о взыскании 494 333 руб. 34 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН"


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2022, документ об образовании

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2021 №1, документ об образовании (после перерыва – не явился)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" о взыскании 494 333 руб. 34 коп., в том числе 247 166 руб. 67 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №137 от 23.11.2016, 247 166 руб. 67 коп. - пени.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.06.2021 поступило заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца 30.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, распечатки с сайта Почта России об отправке ответчику искового заявления, распечатки с сайта Почта России об отправке уведомления требования об отказе от договора.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН".

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с позицией ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2022 по удовлетворенному ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 10 час. 20 мин. Сведения о месте и времени заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «АВАНГАРД» (Дело №А55-26151/2018).

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области, истец указал, что 23.11.2016 ООО «Самарский деловой центр» (Арендодатель) ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка № 137.

23.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка по Договору аренды земельного участка №137 от 23.11.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории, общая площадь 4 996 кв.м., адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Лесная.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. все расчеты по арендным платежам Арендатор производит не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

26.04.2019 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» (Арендатор) и ООО «Рубин» (Новый Арендатор) заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору №137 аренды земельного участка от 23.11.2016, в соответствии с которым Арендатором стало ООО «Рубин».

Истец указал, что ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» не оплатило арендную плату в сумме 247 166,67 руб., в том числе за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 166,67 руб. (с учетом оплаты), с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 40 000,00 руб.

31.10.2019 ООО «Самарский деловой центр» направило претензию в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» с предложением во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении общего срока исковой давности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 11.03.2021, составлен после истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты сверок за период с 2016 по 2017 год, свидетельствующие о признании задолженности.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты взаимных расчетов от 10.03.2021 (л.д. 123) и от 11.03.2021 (л.д. 124).

Вместе с тем, представленный истцом акт сверки от 10.03.2021 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из расшифровки (перечня) договоров, спорный договор №137 аренды земельного участка от 23.11.2016 в нем не поименован.

Акт сверки (л.д. 124) подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА", с проставлением оттиска печати организации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2022, указанный акт был подписан лицом, с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был заключен договор на удаленное бухгалтерское обслуживание.

Согласно представленному акту сверки от 11.03.2021, по договору №137 от 23.11.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" числится задолженность в размере 247 166 руб. 67 коп.

Признание долга прерывает исковую давность, и введено конструкцию статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации именно потому, что позволяет кредитору исходить из добросовестности намерений кредитора, признавшего долг, направленности его воли на погашение признанного долга.

При этом к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).

Изложенное подтверждает, в частности, отношение законодателя к признанию долга после истечения срока исковой давности, как к сделке (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга - если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

Соответственно, учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимной задолженности, признается относимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, исследование и оценка письменного доказательства требует установления его содержания.

Акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны.

Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.

Из акта сверки от 11.03.2021 следует, что платежным поручением №9 от 08.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" была произведена оплата суммы в размере 43 500 руб.

Сторонами в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 08.05.2019 на сумму 43 500 руб., где в качестве плательщика указано Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА", а получателя – Индивидуальный предприниматель ФИО4, с назначением платежа: «оплата по письму от 08.05.2019 за Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в счет оплаты по договору аренды №137 от 23.11.2016, в том числе НДС».

В письме от 08.05.2019 №б/н Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" произвести оплату за аренду помещения за 2019 года по договору №137 от 23.11.2016 в сумме 43 500 руб. на счет ИП ФИО4 по указанным в письме реквизитам, однако впоследствии, письмом №б/н корр. от 08.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило считать недействительным (аннулированным) письмо от 08.05.2019 №б/н ввиду неправильного указания реквизитов договора аренды помещения и просило произвести оплату за аренду помещения по иному договору: №37 от 12.05.2016.

Поскольку на дату направления Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" письма №б/н корр. от 08.05.2019 об аннулировании письма №б/н от 08.05.2019, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был произведен платеж в сумме 43 500 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" в письме №7 от 08.05.2019 просило внести исправления в бухгалтерский учет в части назначения платежа в платежном поручении №9 от 08.05.2019 в поле назначение платежа и читать его в следующей редакции «на основании договора №37 от 12.05.2016 за ООО «СДЦ» (ИНН <***>) по письму №б/н-корр. от 08.05.2019 в счет взаиморасчетов по оценке по счету №059 от 07.05.2019 года без налога НДС».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, оплата платежным поручением №9 от 08.05.2019 на сумму 43 500 руб., произведена по иным обязательствам (иному договору), имевшим место между сторонами и не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное оснований для признания ответчиком задолженности в размере 247 166 руб. 67 коп. по договору №137 от 23.11.2016 и применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом также учтено, что в вышеуказанном акте сверки начальное сальдо по состоянию на 01.01.2019 не содержится.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи 16.03.2021, а самым поздним моментом, когда истец мог узнать о нарушении своего права, с учетом п. 3.2 договора, было 06.06.2017, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 247 166 руб. 67 коп., начисление которых предусмотрено п. 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 247 166 руб. 67 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка №137 от 23.11.2016, 247 166 руб. 67 коп. – пени, отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взыскав с последнего 12 887 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 12 887 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина