Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-7623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 мая 2023 года

Дело №

А55-7623/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Смирнягиной С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.С.,


рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2023 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 22.08.2022, документ об образовании

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность №1 от 21.06.2021, документ об образовании

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее - ООО «СДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика» (далее - ООО «ИК «Эконика», ответчик) о взыскании 494 333,34 руб., в том числе: 247 166,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 и 247 166,67 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 по делу № А55-7623/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-7623/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392577187210.

От истца поступило заявление вх. 167543 от 11.05.2023 об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 533 632 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму в размере 780 799 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде, кроме того, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, определив ограничиться временем перерыва в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 23.05.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом приобщено к материалам дела, кроме того, ответчик произвел контррасчет суммы неустойки.

От истца после перерыва поступило устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на сумму 45 478 руб. 67 коп., вследствие чего размер неустойки составит 488 154 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 488 154 руб. 17 коп. принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «АВАНГАРД» (Дело №А55-26151/2018).

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области, истец указал, что 23.11.2016 ООО «Самарский деловой центр» (Арендодатель) ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка № 137.

23.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка по Договору аренды земельного участка №137 от 23.11.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории, общая площадь 4 996 кв.м., адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Лесная.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. все расчеты по арендным платежам Арендатор производит не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

26.04.2019 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» (Арендатор) и ООО «Рубин» (Новый Арендатор) заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору №137 аренды земельного участка от 23.11.2016, в соответствии с которым Арендатором стало ООО «Рубин».

Истец указал, что ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» не оплатило арендную плату в сумме 247 166,67 руб., в том числе за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 166,67 руб. (с учетом оплаты), с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 40 000,00 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 40 000,00 руб.

31.10.2019 ООО «Самарский деловой центр» направило претензию в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНИКА» с предложением во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении общего срока исковой давности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 11.03.2021, составлен после истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты взаимных расчетов от 10.03.2021 (л.д. 123) и от 11.03.2021 (л.д. 124).

Вместе с тем, представленный истцом акт сверки от 10.03.2021 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из расшифровки (перечня) договоров, спорный договор №137 аренды земельного участка от 23.11.2016 в нем не поименован.

Акт сверки (л.д. 124) подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА", с проставлением оттиска печати организации.

Как ранее (при первоначальном рассмотрении дела) пояснял представитель ответчика, указанный акт был подписан лицом, с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был заключен договор на удаленное бухгалтерское обслуживание.

Согласно представленному акту сверки от 11.03.2021, по договору №137 от 23.11.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" числится задолженность в размере 247 166 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в том числе входит обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентами входит в должностные обязанности лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в частности, на основании заключенного с ним договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Подписание акта сверки взаиморасчетов лицом, привлеченным ответчиком для удаленного бухгалтерского обслуживания, свидетельствует о принятии спорного документа ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что подпись указанного лица в акте сверки взаиморасчетов заверена оттиском печати организации (ООО «ИК «Эконика»), а наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати организации, свободное распоряжение печатью организации в отсутствие доказательств утраты или выбытия последней также служит подтверждением того, что лицо действовало от имени представляемой организации, то есть его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о фальсификации акта сверки взаиморасчетов и печати, ее выбытии из владения ответчик не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признание долга прерывает исковую давность, и введено конструкцию статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации именно потому, что позволяет кредитору исходить из добросовестности намерений кредитора, признавшего долг, направленности его воли на погашение признанного долга.

При этом к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).

Изложенное подтверждает, в частности, отношение законодателя к признанию долга после истечения срока исковой давности, как к сделке (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга - если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

Соответственно, учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимной задолженности, признается относимым доказательством по делу.

Из акта сверки от 11.03.2021 следует, что платежным поручением №9 от 08.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" была произведена оплата суммы в размере 43 500 руб.

Сторонами в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 08.05.2019 на сумму 43 500 руб., где в качестве плательщика указано Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА", а получателя - Индивидуальный предприниматель ФИО4, с назначением платежа: «оплата по письму от 08.05.2019 за Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в счет оплаты по договору аренды №137 от 23.11.2016, в том числе НДС».

В письме от 08.05.2019 №б/н Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" произвести оплату за аренду помещения за 2019 года по договору №137 от 23.11.2016 в сумме 43 500 руб. на счет ИП ФИО4 по указанным в письме реквизитам, однако впоследствии, письмом №б/н корр. от 08.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило считать недействительным (аннулированным) письмо от 08.05.2019 №б/н ввиду неправильного указания реквизитов договора аренды помещения и просило произвести оплату за аренду помещения по иному договору: №37 от 12.05.2016.

Поскольку на дату направления Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" письма №б/н корр. от 08.05.2019 об аннулировании письма №б/н от 08.05.2019, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был произведен платеж в сумме 43 500 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" в письме №7 от 08.05.2019 просило внести исправления в бухгалтерский учет в части назначения платежа в платежном поручении №9 от 08.05.2019 в поле назначение платежа и читать его в следующей редакции «на основании договора №37 от 12.05.2016 за ООО «СДЦ» (ИНН <***>) по письму №б/н-корр. от 08.05.2019 в счет взаиморасчетов по оценке по счету №059 от 07.05.2019 года без налога НДС».

Вместе с тем, обстоятельств произведения платежа ответчиком по платежному поручению от 08.05.2019 № 9 в сумме 43 500 руб., указанному в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021, в счет исполнения иных обязательств (по иному договору от 12.05.2016 № 37), на основании письма истца от 08.05.2019 б/н, адресованному ответчику, об изменении назначения платежа в связи с первоначальным указанием им неправильных реквизитов договора, применительно к рассматриваемому случаю не имеют правового значения, поскольку не опровергают доводов о том, что сам факт подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021 свидетельствует о признании им долга в сумме 247 166,67 руб. на указанную дату.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Иных доводов в обоснование отсутствия задолженности в сумме 247 166 руб. 67 коп. ответчиком не приведено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращение истца с настоящим требованием с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Факта злоупотребленияистцом своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 247 166,67 руб. - задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 488 154 руб. 17 коп. начисление которых предусмотрено п. 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора (0,1%), арифметически произведен верно, при этом исходя из суммы пени в размере 488 154 руб. 17 коп. их расчет обоснованно произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами": за период с 06.06.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, кроме того, считает необходимым начислять неустойку с момента вынесения судом кассационной инстанции Постановления от 28.10.2022, а не с 06.06.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-0, от 21.12.2000 №263-0, согласно которой при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при представлении доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки считается завышенным, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, как и довод о возможности начисления пени с момента вынесения судом кассационной инстанции Постановления от 28.10.2022.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующим о снижении размера неустойки и возможности ее начисления с 28.10.2022 так же не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки в размере 488 154 руб. 17 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени в сумме 488 154 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 247 166,67 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137, 488 154 руб. 17 коп. – пени за период с 06.06.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 17 706 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обносятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом кассационной инстанции судебного акта суда первой или апелляционной инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной (3 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину платежными поручениями №487 от 19.05.2022, №844 от 09.09.2022.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований (заявление от 11.05.2023 вх. 167543) принять. Считать иск заявленным в размере 780 799 руб. 51 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени принять. Считать пени заявленными в сумме 488 154 руб. 17 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» 735 320 руб. 84 коп., в том числе 247 166,67 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137, 488 154 руб. 17 коп. – пени за период с 06.06.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 17 706 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина