Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-20318/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20318/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Брикстон" (ОГРН <***>; адрес: 191014, <...>, литера А, пом. 1Н, 6Н, оф. 1)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700231947; адрес: 191025, <...>, литера Д, кв. 88)

об обязании провести капитальный ремонт,


при участии: согласно протоколу от 26.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикстон" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт помещения 1Н,6Н в течение 6 месяцев. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу Общества 5000,00 руб. в день неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель просит в иске отказать.

Истец, ознакомившись с отзывом предпринимателя, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что им направлены запросы в соответствующие организации, ответы на которые к моменту судебного разбирательства не получены.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

В судебном заседании 26.05.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение ответчика, суд установил следующее.

02.10.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 площадью 118,2 кв. м по адресу: <...>, Лит.А, пом. 1Н, 6Н. офис 1. Кадастровый номер помещения: 78:1130:8:7:1 (далее - договор).

Арендованное помещение используется Обществом под деятельность кафе (ресторана) (п. 1.4 договора).

06.10.2020 помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствие с п. 4.1.2 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения за свой счет.

Как указывает истец в исковом заявлении, из-за производства ремонтных работ в помещении, расположенном над арендуемым помещением, были нарушены строительные конструкции объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, произошел залив арендуемого помещения, нарушение в работе электрической проводки, электроприборов, стены отошли от потолка более чем на 1 см. и т.п., что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 23.11.2020, 15.02.2021, 20.12.2021, 11.01.2022.

В связи с невозможностью использования арендованного помещения по назначению деятельность Общества приостановлена 01.12.2021.

По мнению Общества, указанные обстоятельства являются основанием для проведения арендодателем капитального ремонта помещения.

В уведомлении о проведении осмотра помещения от 13.01.2022 истец в том числе указал ответчику на его обязанность по договору произвести капитальный ремонт помещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Общество обратилось с арбитражный суд настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Актом от 23.12.2020 установлено, что в помещении произошла трещина между перегородкой ГКЛ (гипсокартонный лист) и потолком длиной примерно 9 м., предположительно трещина образовалась вследствие строительно-ремонтных работ в выше расположенной квартире №3.

Актом от 15.02.2021 установлено, что:

-потолок отошел от стен на 1 см и более, трещины от потолка по стенам вниз;

-кирпичные стены залиты водой и грязью;

-вздулась обшивка стены из натуральной пробки за барной стойкой;

- после неоднократного затопления не имеется возможности пользоваться электрикой;

Актом от 20.12.2021 установлено, что помещение имеет следующие повреждения:

-помещения покрыты строительной пылью;

-лужи жидкости, вздулись полы;

-изменился цвет стен, появился грибок, покрытия из пробки вздулось и пришло в негодность из-за продолжительной протечки;

-по периметру стен и потолка появились трещины;

-потолок отошел от стен более чем на 0,5 см.;

-электрика пришла в негодность.

Таким образом, из представленных актов следует, что помещению причинены повреждения в результате протечки, которая произошла в связи с ремонтом помещения, расположенного над арендуемым истцом по договору.

Доказательств того, что предприниматель является собственником помещения, расположенного над арендуемым истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из иска следует, что повреждения наблюдаются истцом в течение двух лет. Между тем согласно п. 4.2.6 договора в случае непринятия арендатором необходимых и своевременных мер помещение придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из отзыва Общества на иск предпринимателя о взыскании долга по арендной плате по договору и выселении, рассмотренного в рамках дела А56-116302/2021, условия договора исполняются в полном объеме, арендная плата оплачивается в установленные сроки, ООО использует арендованное помещение в соответствии с его назначением и в соответствии с п. 1.4. договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу А56-116302/2021 суд взыскал ООО «Брикстон» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за ноябрь 2021 по договору аренды №1 от 02.10.2020 в размере 62 548 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате за январь 2022 в размере 210 000 руб., пени в размере 55 650 руб., расходы по оплате услуг ГУП Водоканал Санкт-Петербург в размере 30 146 руб. 59 коп., расходы по оплате тепловой энергии в размере 16 278 руб. 18 коп., 17 744 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказано.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.