Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50П-826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000

www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-826/2018
26 марта 2019 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, г.Кудымкар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Верх-Буждом Кудымкарский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми

о взыскании 2550 руб. 00 коп.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение.

Председательствующим в судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено 26.03.2019 в том же составе суда.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРИП, сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю). Заказное письмо с определением о принятии заявления к производству арбитражного суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в арбитражный суд по основаниям, указанным Почтой России «адресат отсутствует».

В силу подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) задолженности по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 2 550 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд в тексте заявления допущена опечатка в части указания правовых оснований заявленных требований ст.ст. 290, 291 КАС РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ. Под аудиозапись протокола судебного заседания от 19.03.2019 указала, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование данного ходатайства налоговый орган указывает, что ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми 09.08.2018 передала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (по месту жительства налогоплательщика) в электронном виде карточку расчетов с бюджетом по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения ФИО1, согласно которой по состоянию на 09.08.2018 за налогоплательщиком числится недоимка по налогу в размере 7 650 руб., в том числе по сроку уплаты 20.06.2017 в размере 2 550 руб. 00 коп., по сроку уплаты 21.12.2017 – 5100 руб. 00 коп.

30.08.2018 заявитель направил в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми запрос о предоставлении документов, необходимых для взыскания задолженности в судебном порядке, а также о предоставлении информации о мерах взыскания указанной задолженности.

06.09.2018 ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми направила в адрес заявителя испрашиваемые документы (требование об уплате, список внутренних почтовых отправлений, патент).

Меры по взысканию с должника задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, не предпринимались в связи с чем, по мнению заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю не имела возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в установленный срок.

Проанализировав доводы заявителя и приложенные в их обоснование документальные доказательства, заслушав устные пояснения заявителя, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного ст. 46 НК РФ 6-месячного срока, заявил ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на несвоевременную передачу ему пакета документов о размере задолженности налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми

Суд, оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с принципом соблюдения частных и публичных интересов, признает уважительными причины пропуска процессуального срока, не зависящие от воли заявителя, как исключающие возможность своевременной подачи им рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно определению суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - третье лицо, инспекция).

21.12.2018 от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

15.01.2019 от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми указывает, что ответчик состоит на учете по месту жительства с 07.12.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, г.Кудымкар.

27.02.2017 ИП ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

09.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми ответчику был выдан патент (форма № 26.5-П) № 5906170000053 на право применения патентной системы налогообложения на период с 22.03.2017 по 21.12.2017 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Ремонт жилья и других построек» по месту осуществления деятельности, предусмотренного пунктом 12 приложения 1 к Закону Пермского края от 01.04.2015 № 465-ПК (в ред. Закона Пермского края от 05.11.2015 № 558-ПК).

Как указывает третье лицо, дата передачи в Межрайонную ИФНС России №1 по Пермскому краю карточки налогоплательщика «Расчеты с бюджетом» (далее – КРСБ) по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения – 09.08.2018.

Согласно патенту№ 5906170000053 от 09.03.2017 сумма налога за 2017 год составляет 7 650,00 руб., в том числе по сроку уплаты:

20.06.2017 – 2 550,00 руб.;

21.12.2017 – 5 100,00 руб.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога в установленные сроки.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование № 71989 от 30.06.2017 об уплате налога (срок уплаты 20.06.2017) в размере 2 550 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 20.07.2017.

Как указывает третье лицо, до настоящего времени указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, инспекцией не принимались, заявление в суд о взыскании обязательных платежей инспекцией не подавалось.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд и взыскать с ответчика предъявленную ко взысканию задолженность по налогу.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на заявление, доказательства оплаты задолженности, не представил.

Заявитель и ответчик не заявили письменные ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик – ФИО1 с 27.02.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр за № <***>.

09.03.2017 ФИО1 на основании его заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) №5906170000053 на период с 22.03.2017 по 21.12.2017 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – Ремонт жилья и других построек.

Территория действия патента – Пермский край.

Налоговая база составляет 170 000 руб. 00 коп.; налоговый период - девять месяцев; налоговая ставка - 6 %. Сумма налога, подлежащая уплате по данному патенту составила 7 650 руб. 00 коп. (170 000руб. / 12 месяцев х 9 месяцев х 6%).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 346.44 НК РФ ответчик является плательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Исходя из ч. 2 ст. 346.51 НК РФ если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата налога производится налогоплательщиком в следующем порядке:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Следовательно, ФИО1 обязан был в срок не позднее 20.06.2017 уплатить сумму налога в размере 2 550 руб. 00 коп. по патенту № 5906170000053.

Неуплата в установленный законодательством срок суммы налога послужила основанием для выставления налоговым органом в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 70 НК РФ требования № 71989 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.06.2017, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 20.07.2017 уплатить указанную в требовании сумму налога в размере 2 550 руб. 00 коп.

Неисполнение указанного требования в срок, а также тот факт, что налоговым органом пропущен двухмесячный установленный налоговым законодательством срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 5 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, патентная система налогообложения.

Так, пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации и применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.43 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Из указанных положений НК РФ в их системном толковании следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком патентного режима налогообложения, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов предпринимательской деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 названной нормы к таковым видам предпринимательской деятельности отнесен – «ремонт жилья и других построек».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения по виду деятельности - ремонт жилья и других построек и в силу закона обязан был уплатить налог в установленный срок.

По сроку уплаты налога - до 20.06.2017 в размере 2 550 руб. 00 коп., налог ответчиком не уплачен.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти требования налогового законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия у ответчика задолженности по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год в сумме 2 550 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела.

На момент вынесения настоящего решения, доказательств уплаты взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы налога, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей, что является минимальным по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Верх-Буждом Кудымкарский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу за 2017 год в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 2 550 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Верх-Буждом Кудымкарский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать заявителю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

Судья А.В. Машьянова