Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-104788/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104788/2017
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ"; (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 7А, офис 22-23, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ - ГРУПП" (адрес:  Россия 162614, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул МЕТАЛЛИСТОВ 18/Ж/11, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО1 (Вологодская обл., г. Череповец),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» (далее – ООО «Питер-Дизель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Групп» (далее – ООО «ОЙЛ-Групп») о взыскании по договору поставки от 27.05.2016 № 105/16 (далее – Договор): 575 171 руб. задолженности, 143 178,92 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.10.2017, 36 285,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на указанную дату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

До рассмотрения дела по существу ООО «Питер-Дизель» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований в котором отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличило размер, подлежащей взысканию пени до 249 558,07 руб. по состоянию на 14.05.2018.

Отказ истца от исковых требований также, как и увеличение им исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимаются.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания 36 285,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года стороны заключили Договор, согласно п.1.1 которого ООО «Питер-Дизель», как поставщик, обязуется передать в собственность, а ООО «ОЙЛ-Групп» – покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил, осуществив поставку нефтепродуктов 26.02.2017 по накладной № ПД/2-26/1 на сумму 680 485,50 руб., а 03.05.2017 по накладной № ПД/3-5/1 на сумму 753 685,50 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата каждой партии продукции производится покупателем  в размере 100% стоимости в течение 10 банковских дней с момента получения.  

Покупатель в установленные Договором сроки товар в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 575 171 руб.

Направленная истцом претензия от 20.07.2017 с требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически товар он не получал, товарные накладные от 26.02.2017 и 03.05.2017 подписаны с его стороны на директором, а посторонним лицом – ФИО1, посторонним лицом.

Указанные обстоятельства в направленном в суд заявлении подтвердил ФИО1

Истец, в свою очередь, указал, что факт приемки товара подтверждается письмом ответчика от 02.08.2017 № 17, в котором он подтверждает факт наличия задолженности, а также тем обстоятельством, что поставленный товар частично оплачен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком объем поставленного товара не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт приемки товара уполномоченным представителем ответчика подтверждается наличием в товарных накладных печатей ответчика, а также письмом от 02.08.2017 № 17, в котором ответчик признал задолженность.

При указанном положении требование о взыскании задолженности належит удовлетворить.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов.

Представленный истцом уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ – ГРУПП» от требования о взыскании 36 285,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ – ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ» 575 171 руб. задолженности, 249 558,07 руб. пени, 18 093 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ – ГРУПП» в доход федерального бюджета 1402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.