Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-25016/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25016/20-126-179
20 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДИНАМОВСКАЯ, ДОМ 1А, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" (119192, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 570,72 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года исковое заявление АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.05.2020 года.

В канцелярию суда от ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 03.10.2016 года, между ФКУ «Войсковая часть 95006» (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и АО «СК ФЛАН-М» (далее - Головной исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт №10058/1/16 на выполнение работ по строительству 17-этажного жилого дома на 168 квартир со встроенным помещением: «Бюро посреднических услуг», с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <...> (далее - Государственный контракт).

26.12.2018г. Головной исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта, согласно которого Головной исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял 17-этажный жилой дом на 168 квартир со встроенным помещением: «Бюро посреднических услуг», с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно условиям ст. 539 ГК РФ (Договор энергоснабжения), абонентом может выступать только лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами.

ФКУ «Войсковая часть № 95006» письмом (исх. №11-1108) от 08.04.2019г. гарантировало оплату коммунальных услуг с 26.12.2018г., в том числе за поставку АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года с АО «СК ФЛАН-М» взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 11606710 от 05.04.2017г. за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в размере 176 580,40 рублей, неустойка за период с 22.02.2019г. по 13.09.2019г. в размере 16 480, 88 рублей, неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 792 рублей. Решение исполнено, денежные средства добровольно перечислены АО «СК ФЛАН- М», что подтверждается платежным поручением №318 от 16.01.2020г.

АО «СК ФЛАН- М» обратилось к ФКУ «Войсковая часть № 95006» с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, что подтверждается заказным письмом (исх.№1614/1) от 16.12.2019г.

Между тем, требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает на нижеследующее.

Истец просит взыскать с войсковой части 95006 неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате Ответчиком в период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. услуг по потреблению электроэнергии.

Однако, начиная с 25 марта 2019г. войсковая часть 95006 заключила Государственный контракт № 11634310 с АО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение жилого дома (далее - госконтракт), расположенного по адресу: <...> (строительный адрес <...>) (далее - дом).

Таким образом, требования Истца к Ответчику по возмещению ему расходов за потребление электроэнергии в апреле 2019 года не обоснованы, поскольку, как подтверждается прилагаемыми чеками и договором, войсковая часть 95006 уже оплатила АО "Мосэнергосбыт" по госконтракту потребление электроэнергии в указанный период, в размере 18 000 руб. Следовательно, войсковая часть 95006 полностью выполнила свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии перед АО "Мосэнергосбыт" и повторная оплата Истцу за апрель 2019 года невозможна.

Кроме того, указывает, что в удовлетворении требований истца об оплате ему неосновательного обогащения в период с 01.01.2019г. по 24.03.2019г. (до заключения госконтракта войсковой частью 95006) также следует отказать, т.к. в материалах дела отсутствует подтверждение размера оплаты истцом электроэнергии за указанный период.

Также, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом Истец в сумму, на которую начисляются проценты, включает уплаченную им неустойку и госпошлину за обращение в суд. Однако у ответчика не может возникнуть обязательств по возврату истцу указанных расходов т.к. просрочка допущена по вине АО «СК ФЛАН-М», поскольку в период действия договора с АО "Мосэнергосбыт" истец не оплачивал выставленные счета, за что и была начислена пеня и возникла необходимость обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд, вина войсковой части 95006 в этом отсутствует.

Кроме того, указывает, что Ответчиком неоднократно проводились рабочие встречи с представителями АО "Мосэнергосбыт" на предмет электроснабжения дома, однако войсковой части 95006 было дано разъяснение о невозможности действия двух и более договоров электроснабжения на один объект энергопотребления (дом), поскольку действует договор между истцом и АО "Мосэнергосбыт".

При этом до марта 2019 года Истец не обращался в войсковую часть 95006 с информацией о расторжении действующего договора энергоснабжения, а, следовательно, Ответчик никак не мог заключить новый договор до указанного периода.

Таким образом, как уже отмечалось выше, неправомерность в действиях Ответчика отсутствует, следовательно, и требование о начислении процентов не основано на законе.

Также, Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоразмерный последствиям для Истца.


Изучив материалы дела, также доводы Истца и Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что 03.10.2016 года между ФКУ «Войсковая часть 95006» (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и АО «СК ФЛАН-М» (далее - Головной исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт №10058/1/16 на выполнение работ по строительству 17-этажного жилого дома на 168 квартир со встроенным помещением: «Бюро посреднических услуг», с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <...> (далее - Государственный контракт).

26.12.2018г. Головной исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта, согласно которого Головной исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял 17-этажный жилой дом на 168 квартир со встроенным помещением: «Бюро посреднических услуг», с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно условиям ст. 539 ГК РФ (Договор энергоснабжения), абонентом может выступать только лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами.

ФКУ «Войсковая часть № 95006» письмом (исх. №11-1108) от 08.04.2019г. гарантировало оплату коммунальных услуг с 26.12.2018г., в том числе за поставку АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года с АО «СК ФЛАН-М» взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 11606710 от 05.04.2017г. за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в размере 176 580,40 рублей, неустойка за период с 22.02.2019г. по 13.09.2019г. в размере 16 480, 88 рублей, неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 792 рублей. Решение исполнено, денежные средства добровольно перечислены АО «СК ФЛАН- М», что подтверждается платежным поручением №318 от 16.01.2020г.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 199 853,28 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 853,28 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, ссылающего на то, что у него отсутствует неосновательное обогащение, в связи с Государственным контрактом №11634310 от 25.03.2019г., заключенным между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт», судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В разделе 5 Государственного контракта №11634310 от 25.03.2019г., указано, что получение Ответчиком (абонентом) электроэнергии оформляется подписанными сторонами Актами приема- передачи электрической энергии.

Между тем, Акты приема - передачи электрической энергии за апрель 2019г. Ответчиком в материалы не предоставлены, соответственно нет доказательств предоставления электроэнергии в рамках Государственный контракт №11634310 от 25.03.2019г. за апрель 2019г.

При этом, суд учитывает также, что Ответчиком в качестве доказательства оплаты предоставления электроэнергии в рамках Государственного контракта №11634310 от 25.03.2019г. за апрель 2019г. представлены чек от 18.06.2019г. на сумму 4 000 рублей, номер операции 97872 и чек от 18.06.2019г. на сумму 14 000 рублей, номер операции 97872 из представленных чеков очевидно, что платеж производился от имени физического лица ФИО1, а не от имени Ответчика.

Кроме того, из представленных ответчиком чеков невозможно определить, за какой период была произведена оплата, в чеках в строке месяц оплаты - указан апрель.

Также, в представленных чеках указано, что платежи производились наличными денежными средствами, что противоречит п.п. 4 и 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (П. 4. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. П. 5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя" бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение).

Соответственно представленные Ответчиком чеки об оплате судом не могут быть приняты как доказательства подтверждающие оплату Ответчиком электроэнергии за апрель 2019г. по другому Договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 570,72 руб. за период с 23.12.2019г. по 06.02.2020г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 1 570,72 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, также судом отклонены, поскольку Истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" сумму неосновательного обогащения в размере 199 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 570,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Новиков